Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38656/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-67788/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТД БПФ-трейд" Сторожук М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-67788/10, вынесенное судьёй И.А. Беловой (шифр судьи 101-328Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "БПФ-Трейд"

заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО фирма "Темп"

В судебное заседание явились:

от ООО фирма "Темп" - Варавин А.Н. по доверенности от 24.06.2013г.N 27/2013

конкурсный управляющий ООО "ТД БПФ-трейд" Сторожук М.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011, паспорт, Оленюк В.С. по доверенности от 11.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года ООО "ТД БПФ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В.

Конкурсным управляющим ООО "ТД БПФ-Трейд" в порядке ст. 103, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника, в которой заявитель просит, с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 38 436 396 рублей 32 копейки по договору возмездной уступки права (цессии) от 24 марта 2009 года оформленной в форме договора об оплате уступаемого права требования от 24 марта 2009 года; признать недействительным зачет встречных однородных требований на сумму

786033 рубля 50 копеек по договору N 23 поставки нефтепродуктов от 8 апреля 2010 года оформленные в форме акта взаимозачета от 23 июля 2010 года N 00000003, признать недействительным зачет встречных однородных требований отраженных в акте сверки взаимных расчетов от 13 апреля 2010 года N 0000001, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО фирма "Темп" по договору возмездной уступки права (цессии) от 24 марта 2009 года перед ООО "ТД БПФ-Трейд" в размере 38436396 рублей 32 копейки.; восстановления задолженности ООО фирма "Темп" по договору N 23 поставки нефтепродуктов от

08 апреля 2010 года перед ООО "ТД БПФ-Трейд" в размере 786033 рубля 50 копеек и взыскания в пользу должника указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ТД БПФ-Трейд" об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО фирма "Темп" и применения последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылается на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2013 г. конкурсный управляющий должника уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просит определение отменить в части отказа в признании недействительным зачета однородных требований на сумму 786 033 рубля 50 копеек по договору от 08.04.2010 г., N 23 поставки нефтепродуктов оформленный в форме акта взаимозачета от 23.07.2010 г. N 3 и сделка (зачет встречный однородных требований), отраженные в акте сверки взаимных расчетов от 13.04.2010 г. N 1 и применить последствия недействительности сделки.

ООО фирма "Темп" не возражает против обжалования судебного акта в части, с апелляционной жалобой не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в признании недействительным зачета однородных требований на сумму 786 033 рубля 50 копеек по договору от 08.04.2010 г. N 23 поставки нефтепродуктов, оформленный в форме акта взаимозачета от 23.07.2010 г. N 3 и сделка (зачет встречный однородных требований), отраженные в акте сверки взаимных расчетов от 13.04.2010г.N 1

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п.п. 11,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО фирма "Темп" 19 мая 2008 года заключен договор поставки нефтепродуктов N 24/2008, согласно акту сверки взаимных расчетов на 30 сентября 2008 года, задолженность должника перед ООО фирма "Темп" составляла 43 016 653 рубля 35 копеек.

24 марта 2009 года между ООО "ТД БПФ-Трейд" и ООО фирма "Темп" заключен договор возмездной уступки права (цессии), в соответствии с которым должник уступил, а ООО фирма "Темп" приняло право требования к ООО "Югтранзит Трейдинг"; в качестве оплаты ООО фирма "Темп" обязалось оплатить должнику денежные средства в размере 38 436 396 рубля 32 копейки.

24 марта 2009 года между должником и ООО фирма "Темп" был заключен договор об оплате уступаемого права требования, в соответствии с которым стороны договорились полностью прекратить денежные обязательства взаимозачетом.

08 апреля 2010 года между ООО фирма "Темп" и должником заключен договор поставки нефтепродуктов N 23, в соответствии с которым должник обязался в течение срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты.

13 апреля 2010 года и 23 июля 2010 года осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, в последующем сторонами подписан акт взаимозачета от 23 июля 2010 года N 00000003 на сумму

403440 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность ООО "ТД БПФ-Трейд" перед ООО фирмой "Темп" на 13 апреля 2010 года в размере

4584934 рубля 08 копеек возникла из договора поставки от 19 мая 2008 года N 24/2008, где продавцом нефтепродукта выступал ООО фирма "Темп"; в счет погашения своей задолженности ООО "ТД БПФ-Трейд" предложило ООО фирма "Темп" поставить нефтепродукты; ответчик принял предложение должника и заключило договор от

08 апреля 2010 года N 23, где продавцом выступал ООО "ТД БПФ-Трейд"; существенным условием поставки нефтепродуктов на сумму 786033 рубля 50 копеек по указанному договору являлось порядок оплаты, взаимозачет.

ООО "ТД БПФ-Трейд" в апреле и июле 2010 году в счет оплаты задолженности поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 786 033 рубля 50 копеек

24 марта 2009 года между ООО "ТД БПФ-Трейд" и ООО фирма "Темп" заключен договор возмездной уступки права (цессии), в соответствии с которым должник уступил, а ООО фирма "Темп" приняло право требования к ООО "Югтранзит Трейдинг"; в качестве оплаты ООО фирма "Темп" обязалось оплатить должнику денежные средства в размере 38 436 396 рублей 32 копейки.

24 марта 2009 года между должником и ООО фирма "Темп" был заключен договор об оплате уступаемого права требования, в соответствии с которым стороны договорились полностью прекратить денежные обязательства взаимозачетом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости имущества должника, равно как и увеличения имущественных требований к должнику.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил в суд доказательств, подтверждающих в обоснование своей позиции, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и доказательства превышения 1% от стоимости активом должника не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013года по делу N А40-67788/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД БПФ-трейд" Сторожук М.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова