Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9652/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-9455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва (рег.N 07АП-9652/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по делу N А45-9455/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1117746981736)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании 720 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) и Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее - Управление МВД по городу Новосибирску) о взыскании 720 000 рублей убытков за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по делу N А45-9455/2013 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фактор" взыскано 720 000 рублей убытков, 17 400 рублей расходов по уплате госпошлины.

МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить или изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом не исследовалась причинно-следственная связь между действия сотрудников ОВД и вредом, причинным истцу в результате таких действий, в период 01.09.2012 по 30.04.2013. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство финансов Российской Федерации, на которое возложена обязанность по защите интересов казны Российской Федерации. Суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса взыскал с МВД России расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фактор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Федеральной налоговой службы от 19.07.2012 N 784 ООО "Удача" имеет право на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Удача лото", срок действия с 19.07.2010 по 18.07.2015. Во исполнение условий договора от 16.02.2012, заключенного с ООО "Удача", ООО "Фактор" приняло на себя обязательство проводить лотереи.

По договору субаренды от 10.02.2012 ООО "Фактор" арендовало у ООО "Альянс" нежилое помещение площадью 50 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108.

На основании договора поставки от 20.02.2012 N 1 истец приобрел у ООО "Трейд" электромеханические устройства (универсальные торгово-развлекательные терминалы) в количестве 20 штук.

02.03.2012 оперуполномоченный ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД по городу Новосибирску старший лейтенант полиции Сазонов Б.Ю. провел осмотр помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108, в ходе которого составил протокол осмотра и изъято 15 игровых терминалов, 5 системных блоков и 4 флэшкарты.

Изъятие лотерейного оборудования должностным лицом произведено в нарушение части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, поскольку экспертиза изъятого оборудования административным органом не производилась, оно признано игровым без привлечения специалистов, истребования и изучения документов.

В отношении Аверкиной Г.О. - работника ООО "Фактор" составлен протокол от 02.03.2012 54 МВ 117569 об административном правонарушении почасти 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому 02.03.2012 в 17.00 Аверкина Г.О. организовала проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игровой зоны по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 21.05.2012 по делу N 3-320/12, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.07.2012 по делу N 12-208/12, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аверкиной Г.О. почасти 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Терминалы, изъятые сотрудником полиции 02.03.2012 в помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108, постановлено вернуть их владельцу - ООО "Фактор".

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, по заключению которой изъятые терминалы игровым оборудованием не являются.

В целях дальнейшего осуществления своей деятельности, истец заключил с ООО "Трейд" договор от 28.04.2012 N 9 аренды лотерейного оборудования в количестве 10 штук, в котором арендная плата определен сторонами в размере 9 000 рублей в месяц за единицу оборудования.

За период с 01.09.2012 по 30.04.2013 ООО "Фактор" уплачена арендная плата по договору от 28.04.2012 N 9 в сумме 720 000 рублей.

Полагая, что данные расходы являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, ООО "Фактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия правового состава убытков и обязанности у МВД России возместить ООО "Фактор" убытки в предъявленном размере.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии состатьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии сприложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Тем самым правомерен вывод суда первой инстанции о том, что МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании упомянутой нормы арбитражный суд правомерно указал, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В этой связи факты, установленные вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 года по делу N А45-22320/2012, имеют, как верно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения дела N А45-22320/2012 факт наличия вреда, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправностью деяния и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку в результате неправомерных действий сотрудника полиции истцу причинен ущерб, величина понесенных расходов на аренду лотерейного оборудования установлена судом на основании представленных в материалы дела договора от 28.04.2012 N 9 и документов об уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у МВД России обязанности уплатить ООО "Фактор" сумму убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы МВД России о неправомерном рассмотрении спора без участия Министерства финансов Российской Федерации ошибочен, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса от имени Российской Федерации по искам о причинении вреда должностными лицами органов внутренних дел выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Кроме того, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с МВД России государственной пошлины.

В соответствии состатьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее. В силуглавы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Поскольку судебный акт приняты в пользу истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по делу N А45-9455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев