Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-19590/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А72-8003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

до перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

при участии после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - представитель Промзелева Е.В., доверенность N 1 от 09.01.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года по делу N А72-8003/2013 (судья Е.С. Черланова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании долга по договору на приём сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод в размере 3 521 236,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года по делу N А72-8003/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано: в пользу ООО "Экопром" задолженность в размере 3 521 236, 87 руб. за май 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 606,18 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал оценки доводам ответчика. Вывод суда о том, что очистные сооружения принадлежат истцу на основании договора аренды N 88/А2010 от 10.12.2010, является необоснованным.

В судебном заседании 26.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час.00 мин.03.12.2013.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.03.2013 между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Абонент) был заключен договор N 15/2013 на приём сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Экопром" обязуется осуществить приём сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Экопром" обязуется осуществить приём сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учёта, установленных на КНС213 инвентарный N 33003, на КНС213А инвентарный N122605, принадлежащих Абоненту, установленных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчёты за оказанные услуги Абонентом производятся согласно тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области. Официальная информация об изменении тарифов публикуется в периодических изданиях города, а также сообщается ООО "Экопром" по телефону по запросу Абонента.

Оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Экопром", либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе путём проведения зачёта встречных однородных требований.

На дату заключения настоящего договора тариф составляет (плата без учёта НДС): с 02.02.2013 года по 30.06.2013 - 5,20 руб. за 1 куб.м.

Ориентировочный объём очистки сточных вод по настоящему договору на момент его заключения составляет: с 01.04.2013 по 01.02.2014 - 6 109 000 куб.м.

Очистные сооружения принадлежат ООО "Экопром" на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010 N 88А/2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (арендодатель).

В соответствии с Уставом основной целью деятельности общества ООО "Экопром" является удаление и обработка сточных вод.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области для ООО "Экопром" утверждён тариф на очистку сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 5,20 руб./куб. м (без НДС).

В соответствии с условиями договора истец в мае 2013 года оказал ответчику услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод в объёме 573 865,20 куб.м. на сумму 3 521 236,87 руб.

Объём оказанных услуг по двум КНС согласован сторонами, что подтверждено актом N 2 оказанных услуг по договору от 31.05.2013, подписанным сторонами.

Ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не заявил, вместе с тем оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за май 2013 года составляет 3 521 236,87 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на то, что договор аренды заключен истцом с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", в соответствии с дополнительным соглашением стороны определили, что арендодателем по договору аренды N 88А/201 от 10.12.2010 является ООО "Эткос", который приобрел имущество МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на основании договора купли продажи от 12.07.2011, указанный договор признан недействительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04. 2012 по делу N А72-6283/2011.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

На момент заключения договора аренды сдаваемое в аренду имущество принадлежало арендодателю на праве собственности.

Из выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним N 02\019/2013-5035 от 14.11.2013, представленной истцом в суд апелляционной инстанции следует, что участок "городские очистные сооружения" площадью 7036, 08 кв.м. до настоящего времени находятся в пользовании истца на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010.

Кроме того, договор N 15/2013 от 29.03. 2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, на основании которого истец предъявил к требования о взыскании задолженности, в установленном законом порядке недействительным не признан и не расторгнут.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2013 года по делу N А72-8003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина