Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 02АП-8472/13

г. Киров

11 декабря 2013 г.

Дело N А82-10303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителей истца - Власова Е.Г. по доверенности от 01.01.2013, Либеровой Е.В. по доверенности от 01.01.2013

представителей ответчика Женодаровой Ю.В. по доверенности от 09.01.2013,

представителей ООО "Велия" Власова Е.Г. по доверенности от 02.12.2013, Либеровой Е.В. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029, адрес: г. Кострома, ул. Лагерная, д. 15А)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956, адрес: г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) и муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение, Заявитель жалобы) неосновательного обогащения, полученного ответчиками за счет Истца в январе-феврале 2007 года (далее - Исковой период).

Исковые требования ООО "КТЭК" основаны на положениях статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что в январе и феврале 2007 года ООО "КТЭК" поставляло тепловую энергию в жилые дома города Костромы, находящиеся в управлении Учреждения. Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ") собирало коммунальные платежи с жителей и перечисляло оплату коммунального ресурса (тепловой энергии) истцу. При этом в соответствии с действующим законодательством жители ежемесячно оплачивали не весь объем поставленного ресурса, а 1/12 от годового объема (либо 1/7 от объема, потребленного за отопительный период).

С учетом того, что в январе и феврале потребляется максимальное количество тепловой энергии по отношению к другим месяцам, при условии поставки коммунального ресурса истцом в течение всего 2007 года за счет платежей населения, поступающих в последующие месяцы, ООО "КТЭК" компенсировало бы недополученную в январе и феврале оплату и к концу года полностью подвело бы баланс между объемами поставленной и оплаченной энергии. В то же время с марта 2007 года поставку тепловой энергии тем же потребителям стало осуществлять ОАО "ТГК N 2", при этом схема оплаты не изменилась. Соответственно, по мнению истца, недополученная им плата за январь и февраль осталась в распоряжении Учреждения или получена ОАО "ТГК N 2".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2010 отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанность истцом факта и размера неосновательного обогащения. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2010 оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (постановление от 14.10.2010), указав на необходимость оценки предложенной истцом методики расчета размера неосновательного обогащения и достоверности исходных величин, используемых в расчете.

При повторном рассмотрении суды первой и второй инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска (решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011).

Суд кассационной инстанции постановлением от 02.03.2012 отменил вышеназванные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, указав, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо оценить требования истца к каждому из ответчиков и определить надлежащего (при наличии такового), оценить предложенную ООО "КТЭК" методику расчета размера неосновательного обогащения и достоверность исходных величин, используемых в расчете, и исходя из этого установить размер неосновательного обогащения или опровергнуть его наличие; при необходимости специальных познаний предложить сторонам произвести экспертную оценку объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении истец отказался от требований к ОАО "ТГК N 2", просил удовлетворить иск за счет муниципального учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер иска в сумме 24 007 027,12 руб., в том числе 9 964 320 руб. (январь 2007), 14 042 707,12 руб. (февраль 2007). Для расчета уточненного размера исковых требований ООО "КТЭК" взял за основу выводы экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 уточненный иск ООО "КТЭК" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Учреждение не приобретало и не сберегало, а также не увеличивало стоимость имущества. С момента заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 2000 от 01.10.2006 с ОАО "ТГК N 2" у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии Обществу, при этом Учреждение имело право получать возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов.

Кроме того, если считать, что в течение Искового периода Учреждение выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, то обязательства учреждения перед организацией, непосредственной оказывающей услуги, не могут быть больше чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Ответчик также, ссылаясь на решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2042/2009, полагает, что при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию при отсутствии приборов учета должны использоваться нормативы потребления, действующие для населения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вторым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

До начала рассмотрения дела по существу участвующий в рассмотрении дела представитель ООО "Велия" поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца по делу на правопреемника - ООО "Велия" в связи с заключением между ними 20.11.2013 договора уступки прав требования (цессии) N 1/2013. В ходе судебного заседания представитель ООО "Велия" отказался от заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции возвращает указанное ходатайство с приложенными документами в адрес ООО "Велия", а именно: заявлением о процессуальном правопреемстве от 06.12.2013; копией доверенности на Власова Е.Г. от 02.12.2013; копией договора уступки прав требования от 20.11.2013 N 1/2013 с приложениями; копией протокола общего собрания участников ООО "Велия" от 14.05.2012; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 14.05.2013; копией свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 14.05.2013; сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 N882; копией устава ООО "Велия"; копией сопроводительного письмо ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" от 06.12.2013 - с сопроводительным письмом.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца огласили отзыв на жалобу, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО "КТЭК" поставляло Энергию в целях ее потребления населением города Костромы, приобретая эту Энергию у ОАО "ТГК-2" в соответствии с заключенным ООО "КТЭК" и ОАО "ТГК-2" договором от 01.07.2004 N 350.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что в течение Искового периода ООО "КТЭК" получило от ОАО "ТГК N 2" 255 529,5 Гкал энергии на общую сумму 132 900 055 руб., часть которой оплачена денежными средствами и посредством зачета встречных однородных требований названных лиц, а оставшиеся неоплаченными 68 939 105,29 руб. взысканы с ООО "КТЭК" в пользу ОАО "ТГК N 2" (решение от 07.02.2008 по делу N А32-1569/2007-14).

С 01.03.2007 снабжение энергией домов, в которые Истец ранее поставлял энергию, стало производить ОАО "ТГК N 2" на основании заключенного Обществом с Учреждением договора энергоснабжения от 01.10.2006 N 2000.

При этом в соответствии с заключенным Обществом и Учреждением агентским договором от 01.10.2006 N А/2000 денежные средства, полученные агентом (ОАО "ТГК N 2") от граждан за потребленную ими тепловую энергию, засчитывались в счет оплаты принципалом (Учреждением) Энергии, поставленной ОАО "ТГК N 2" по договору от 01.12.2006 N 2000.

По результатам экспертизы, назначенной судом, истец рассчитал размер требований, определив как разность между стоимостью нормативной тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2007 года для целей отопления в размере доли годового норматива, приходящегося на эти два месяца, и стоимостью тепловой энергии, за объемы которой были произведены начисления населению за эти два месяца по нормативам в зависимости от выбранного гражданами способа оплаты, а также, за вычетом стоимости тепловой энергии в размере авансирования в предыдущем периоде.

Согласно расчету стоимость неосновательного обогащения Учреждения в январе 2007 года составила 9 964 320 рублей, в феврале - 14 042 707,12 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в рассмотрении дела представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уточненный иск ООО "КТЭК" подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из раздела III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также пунктов 2 и 3 Правил определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что плата за отопление вносится ежемесячно. Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (в том числе горячей воды и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Порядок оплаты за отопление определяется органами местного самоуправления.

Порядок определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета утвержден департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области постановлением от 13.02.2009 N 09/31. Согласно главе 5 указанного документа оплата тепловой энергии на нужды отопления может производиться круглогодично или в течение отопительного периода. В зависимости от принятого порядка оплаты могут применяться следующие варианты установления нормативов: при круглогодичной оплате начисление жителям тепловой энергии на нужды отопления производится равномерно по месяцам года; при расчете в течение отопительного сезона оплата производится только в месяцы отопительного периода (сентябрь - май). При этом начисление может осуществляться двумя способами: равномерно по расчетным периодам отопительного сезона или в соответствии с фактическим расходом тепловой энергии в каждом месяце.

Потребность в тепловой энергии в наиболее холодные зимние месяцы превышает объем потребления того же ресурса в весенне-осенний период и тем более в летние месяцы. Таким образом, в тех случаях, если население оплачивает тепловую энергию равномерно в течение календарного года или отопительного сезона, плата за потребленную тепловую энергию в январе-феврале будет меньше, чем стоимость поставленного коммунального ресурса. Кроме того, если норматив потребления коммунальных услуг одинаков для всех месяцев года (отопительного периода), то очевиден и тот факт, что в зимние месяцы объем потребления превышает среднемесячный нормативный.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Законодательство допускает в одном многоквартирном жилом доме один способ управления и одну управляющую организацию.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из приведенных норм права следует, что лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется в соответствии с заключенным договором.

Исполнитель коммунальных ресурсов приобретает у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

По настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата за отопление в спорный период производилась населением равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, или по 1/7 от объема, потребленного за отопительный период, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема поставленной тепловой энергии. С марта 2007 года население продолжало оплачивать тепловую энергию в том же порядке, что и в январе-феврале 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о смене способа управления или управляющей компании в отношении всех многоквартирных жилых домов, в суд не представлено. В то же время в связи со сменой ресурсоснабжающей организации с марта 2007 года истец перестал получать плату за тепловую энергию.

Однако в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на полную оплату поставленной им энергии, то есть за фактически принятое абонентами количество энергии. Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период) предусматривает баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс оплачивается конечным потребителем в полном объеме. Смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией оплаты за ресурс, который поставляло иное лицо.

В 2007 году функции управляющей компании осуществляло Учреждение. При наличии в многоквартирном жилом доме управляющей компании именно последняя является исполнителем коммунальных услуг (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307). Коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретается исполнителем коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения). Обязательство по оплате поставленного ресурса лежит на исполнителе вне зависимости от того, каким образом он построил взаимоотношения с прочими лицами по сбору и распределению платежей. В существующей схеме правоотношений доказанность факта потребления коммунального ресурса исполнителем и объема этого ресурса является достаточным основанием для взыскания его стоимости.

Для того, чтобы определить и обосновать размер неосновательного обогащения, ООО "КТЭК" ходатайствовало перед судом о назначении соответствующей экспертизы.

Выводы экспертов на поставленные судом вопросы отражены в исследовательской части экспертного заключения (том 18, л.д. 51-84), а именно: размер площади жилого фонда г.Костромы, находившегося под управлением Учреждения с учетом выбывшего из-под управления ответчика жилого фонда определен и составил в январе-феврале 2007 года 1 802 672, 22 кв.м.; объем тепловой энергии, за который произведены начисления населению жилых домов под управлением Учреждения составил в исковой период 67 116, 92 Гкал; действительная доля годового нормативного объема тепловой энергии, приходящегося на январь-месяц составила 0,03344 Гкал/кв.м., на февраль-месяц - 0,02954 Гкал/кв.м.; разность между нормативным объемом тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2007 года для целей отопления в размере действительной доли годового норматива, приходящегося на эти два месяца, и объемом тепловой энергии, за который были произведены начисления населению за эти же месяцы по нормативам в зависимости от выбранного гражданами способа оплаты отопления, а также за вычетом объема тепловой энергии в размере авансирования в предыдущих периодах (2005 - 2006 годы), составила 35 255,38 Гкал, в том числе в январе 2007 года - 15 569, 25 Гкал, в феврале 2007 года - 19 686, 13 Гкал.

Судами двух инстанций признан правомерным расчёт уточненного размера исковых требований ООО "КТЭК" в сумме 24 007 027,12 руб., в том числе 9 964 320 руб. (январь 2007), 14 042 707,12 руб. (февраль 2007), основанный на выводах экспертов.

Довод Учреждения о том, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организацией, непосредственной оказывающей услуги, не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами подлежит отклонению, в том числе, в силу следующего.

Анализируя приведенные нормативные положения и обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, при наличии соответствующих доказательств, не лишен права на обращение за получением субсидии, тем самым компенсировав больший размер денежных обязательств исполнителя коммунальных услуг по отношению к размеру денежных обязательств граждан-потребителей к ресурсоснабжающей организации.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина