Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8341/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А82-10303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 об отказе в возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., по заявлению администрации города Костромы (ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619) по делу N А82-10303/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4401023620, ОГРН 102440527029)

к муниципальному казенному учреждению г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Велия" (ИНН: 5047133213, ОГРН: 1125047009141),

о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 с муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома" (далее - заявитель, Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Компания, ООО "КТЭК") взыскано 24 007 027 руб. 12 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Велия" (далее - Общество, ООО "Велия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену Компании на правопреемника (Общество) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013 N 1/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 заявление Общества удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 исполнено, поэтому суд второй инстанции постановлением от 14.10.2015 отменил определение от 07.07.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявления. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения 17.02.2016 постановление суда кассационной инстанции.

03.06.2016 Администрация города Костромы, указывая, что является единственным учредителем муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и осуществляет его финансирование, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велия" 29 729, 29 руб. в возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов.

По мнению Администрации, издержки, связанные с рассмотрением заявления ООО "Велия" о замене стороны в порядке процессуального преемства, являлись необходимыми и подлежат возмещению. Указывает, что финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения является расходным обязательством города Костромы в соответствии с пунктом 5.1 Устава. Считает, что несение судебных расходов в размере 29729 рублей 29 копеек, а именно: суточные в размере 800 руб., расходы на горюче-смазочные материалы в размере 17 429, 29 руб., услуги автостоянки - 100 руб., проживание в гостинице в размере 11 400 руб. - фактически понесены представителем ответчика по доверенности и подлежат взысканию с ООО "Велия", которому отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Велия" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме представила следующие документы: путевые листы легкового автомобиля от 20.05.2015, от 15.06.2015, от 06, 07, 08.10.2015, от 13-15.01.2016, от 27-28.01.2016, от 17-18.02.2016; чеки на приобретение горюче - смазочных материалов; авансовые отчеты от 08.10.2015, от 15.01.2016, 28.01.2016, 18.02.2016; счета на оплату проживания в гостинице от 06.10.2015, от 13.01.2016; Распоряжения Администрации города Костромы о направлении в командировку заместителя начальника правового управления Администрации города Костромы.

Суд первой инстанции мотивировал отказ Администрации в возмещении судебных расходов следующим. Администрация города Костромы не являлась стороной арбитражного процесса, ее представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенностей от муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"; при этом на распределение судебных расходов не влияет, что Администрация является единственным учредителем казенного учреждения, осуществляет его финансовое обеспечение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно частям 1, 2 и 3 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Аналогичным образом по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определяется статус участников обособленных споров, в которой заявитель является, по существу, истцом, а его процессуальный оппонент, то есть лицо, к которому предъявлено материально-правовое требование, - ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом деле судом рассмотрен и удовлетворен иск о взыскании с Учреждения в пользу ООО "КТЭК" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 24 007 027 руб. 12 коп., затем в рамках дела на стадии исполнительного производства арбитражным судом было отказано ООО "Велия" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене ООО "КТЭК" на ООО "Велия" в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013 N 1/2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждется, что Администрация в рассмотрении настоящего дела не участвовала, процессуальный статус истца, ответчика либо третьего лица не получала.

Администрация полагает, что вправе возместить понесенные представителем Матвеевой Ю.А. судебные расходы, указывая, что является единственным учредителем МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома" и финансирует Учреждение.

Тем не менее, представитель Матвеева Ю.А. участвовала в судебных заседаниях на основании доверенностей от муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (том 22, л.д.178).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, казенное учреждение в силу статей 50, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В этой связи апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, что Администрация города Костромы не являлась стороной арбитражного процесса в материально-правовом споре, направляла в командировки для участия в судебных заседаниях своего сотрудника, действовавшего по доверенности от Учреждения, более того, судебный акт по существу вынесен не в пользу Учреждения. Следовательно, основания для возмещения судебных расходов у Администрации отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по делу N А82-10303/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар