Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-10768/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-16749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НИПК "Электрон" Поздяков Николай Викторович по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А12-16749/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Прудникова Н.И.),

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 56 а)

к закрытому акционерному обществу "НИПК "Электрон" (ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500, 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, 52 а, литер А)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИПК "Электрон"" (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.09.2012 г. по 19.12.2012 г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 175 455,16 руб., судебных расходов в размере 36,4 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А12-16749/2013 отменить, указав, что письма от 02.10.2012 г. N 10-10/1-8189, от 30.11.2012 г. N 601 не подтверждают факт проведения ремонтных работ в предназначенном для установки оборудования помещении.

Апелляционная жалоба министерства рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 23.07.2012 г. заключен государственный контракт N 2012.17534, предметом которого является поставка, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновского диагностического аппарата на два рабочих места, закупаемых в рамках реализации целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями 2009-2012 годы", получателю в объемах и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 7 168 750 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка, установка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение шестидесяти дней с даты подписания контракта за счет поставщика по адресу получателя государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 7" (далее учреждение, получатель).

Согласно пункту 4.11. указанного контракта поставка будет считаться осуществленной с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.14. контракта выполнение обязательства по поставке медицинского оборудования поставщиком будет исполнено только при получении получателем всего медицинского оборудования согласно спецификации (Приложение N 1), выполнении пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов по использованию аппарата, подписания акта ввода в эксплуатацию, предоставлении документов, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, общество поставило получателю медицинское оборудование 13.09.2012 г, что подтверждается товарной накладной N 481о от 11.09.2012 г., подписанной сторонами без замечаний.

Акт ввода в эксплуатацию оборудования обществом и учреждением подписан 19.12.2012 г.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 06.05.2013 г. с просьбой уплаты неустойки в соответствии с условиями контракта, которая оставлена без рассмотрения.

Полагая, что обществом нарушены договорные обязательства по поставке медицинского оборудования, министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Судом по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что задержка срока поставки оборудования вызвана действиями истца, который своевременно не исполнил свои обязанности по подготовке помещения, до совершения которых ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учреждением в адрес общества направлены письма от 11.09.2012 г. N 459, от 13.12.2012 г. N 630 с просьбой отложить монтаж медицинского оборудования до 15.11.2012 г., 15.12.2012 г. соответственно.

Следовательно, покупатель не был готов к приемке товара.

Готовность учреждения позволила осуществить установку оборудования только 19.12.2012 г. Оборудование поставлено обществом 13.09.2012 г., что подтверждается подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной N 481о от 11.09.2012 г. Проведение пуско-наладочных работ и инструктаж специалистов по использованию аппарата согласно акту ввода произведены 19.12.2012 г. с учетов сроков поставки, указанных получателем товара в письме от 13.12.2012 г. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2012 г. оборудование принято на гарантию.

В силу указанных обстоятельств следует, что смещение сроков по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неготовности к приемке товара учреждения в срок, необходимый поставщику для выполнения своих обязательств.

Указанное свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту N 2012.17534 от 23.07.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления N13/14, пришел к выводу, что в исковых требованиях о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования по государственному контракту отказано судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма от 02.10.2012 г. N 10-10/1-8189, от 30.11.2012 г. N 601 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не представлены в материалы дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А12-16749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев