Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9110/12

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-14063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, повторно рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" (рег. N 07АП-9110/12 (19))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-14063/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Ижевск-Проект-Строй"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи техники N 225-К от 27.12.2011 г. и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 должник - ООО "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

04.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки должника по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.12.2011 N 225-К, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй". Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Строительную компанию возвратить должнику кран башенный КБ-408.21, регистрационный номер - 28385.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение суда от 19.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи техники от 27.12.2011 N 225-К, отказано.

Основанием для отмены судебного акта первой инстанции послужило то, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь представленные в материалы дела доказательства - соглашение о переводе долга от 10.01.2012, соглашение о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012, уведомления о зачёте взаимных требований от 30.06.2012, от 30.09.2012, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, как подозрительной сделки, совершённой безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 г. в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки - взаимозачета, оформленного соглашением о взаимном погашении задолженности от 13.01.2012 г., заключенного между должником и ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй", недействительной и применены последствия недействительности сделки: задолженность ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" перед должником в размере 9 500 000 руб. и задолженность должника перед ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" в таком же размере, восстановлены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2013 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 г. оставлено в силе.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда, признавшего недействительной сделку, которая повлекла за собой, по мнению заявителя, принятие необоснованного судебного акта апелляционным судом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с настоящим заявлением об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2013 г. по делу N А45-14063/2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2013 г. отменено, апелляционный суд приступил к повторному рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 г.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о безвозмездности спорной сделки, поскольку фактически покупателем было представлено встречное исполнение в виде заключения соглашения о переводе долга с должника на ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" перед ООО "Арбат" на общую сумму 9 564 120 рублей.

Должником при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы был представлен отзыв на неё, в котором он просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, однако не представило своих возражений по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2011 между ООО "УК "ИПС" (Продавец) и ООО "СК "ИПС" (Покупатель) был заключен договора купли-продажи техники N 225-К.

Предметом вышеуказанного договора стал кран башенный КБ-408.21 имеющий следующие характеристики: предприятие изготовитель - ОАО "Нязепетровский краностроительный завод"; тип крана - башенный передвижной на рельсовом ходу; индекс крана - КБ-408.21-02; заводской номер - 358, год изготовления - 2007; назначение крана - для механизации строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве при возведении сооружений до 72,7-м. из монтируемых элементов массой до 10 тонн; вид привода - электрический; регистрационный номер - 28385.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена продажи техники определена сторонами в размере 9 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи Покупатель выплачивает сумму, указанную в п. 3 настоящего договора, в срок до 31.12.2011 путем выполнения работ, оговоренных в дополнительно заключаемом договоре. По соглашению сторон допускаются иные формы оплаты.

Согласно письму Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2012 исх. N 05-25/2107 кран башенный КБ-408.21, являющийся предметом договора купли-продажи, был зарегистрирован за ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка была совершена с заинтересованным лицом и направлена на вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании её недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом - отцом должника, который знал о том, что на момент совершения сделки должник признан несостоятельным (банкротом), в результате спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

1. сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.12.2011, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании представленных в дело доказательств, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки директор Скачков И.А., являлся единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале и единоличным исполнительным органом ООО "УК "ИПС", а также одновременно являлся участником, владеющим 76% доли в уставном капитале и единоличным исполнительным органом ООО "СК "ИПС", являющегося покупателем по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что директор Скачков И.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СК "ИПС".

Следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у ООО "УК "ИПС" иного зарегистрированного имущества, кроме являющегося предметом по договору купли-продажи, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи необходимо оценивать как вывод 100% имущества должника из конкурсной массы, что, безусловно, является следствием нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и имеющих, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент заключения оспариваемой сделки, неудовлетворенные требования, срок исполнения которых к тому моменту уже наступил.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка является недействительной, так как она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью вывода имущества из конкурсной массы на безвозмездной основе. Доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке суду не представлено. При этом, другая сторона по сделке - ООО "СК "ИПС" (Покупатель) знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела 1.07.2013 г., и обосновывающие, по мнению апеллянта, исполнение условий об оплате башенного крана по договору купли - продажи N 225-К от 27.12.2011 - соглашение о переводе долга от 10.01.2012, соглашение о взаимном погашении задолженности (л.д. 148, том N 10), не могут подтвердить получение равноценного встречного исполнения должником по оспариваемой сделке, поскольку соглашение о взаимном погашении задолженности признано недействительной сделкой.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции податель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Установив предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "СК "ИПС" возвратить ООО "УК "ИПС" кран башенный КБ-408.21, имеющий следующие характеристики: предприятие изготовитель - ОАО "Нязепетровский краностроительный завод"; тип крана - башенный передвижной на рельсовом ходу; индекс крана - КБ-408.21-02; заводской номер - 358, год изготовления - 2007; назначение крана - для механизации строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве при возведении сооружений до 72,7-м. из монтируемых элементов массой до 10 тонн; вид привода - электрический; регистрационный номер - 28385.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" ноября 2012 г. по делу N А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.