Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11241/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-6875/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" о взыскании судебных расходов по делу N А07-6875/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Краснохолмская средняя общеобразовательная школа N2 муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М. (выписка из протокола учредительного собрания от 17.01.2007, приказ N 1 от 22.01.2007), Фассахова И.Ф. (доверенность N 11 от 19.05.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Краснохолмская общеобразовательная школа N 2" муниципального района "Калтасинский район" Республики Башкортостан (далее - МОБУ "Краснохолмская общеобразовательная школа N 2", ответчик) 78 261 руб. 54 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 заявление ООО "Модуль" удовлетворено частично, в его пользу с МОБУ "Краснохолмская общеобразовательная школа N 2" взыскано 4 724 руб. 91 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06 ноября 2013 г. арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А07-6875/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30 ноября 2012 года исковые требования ООО "МОДУЛЬ" удовлетворены частично: с МОБУ "Краснохолмская общеобразовательная школа N 2" в его пользу взыскано 11284 руб. 62 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истец обратился в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 78 261 руб. 54 коп., из них:

- расходы на юридические услуги ИП Илибаева С.Ф. - 40 500 руб.;

- командировочные расходы в общей сумме 10 200 руб., из низ: Хаматов М.М. - 5 700 руб., Ямаева И.К. - 4 500 руб.;

- расходы на проживание в гостинице - 6 400 руб.;

- транспортные расходы (ГСМ) - 21 161 руб. 54 коп.

В подтверждение судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 40 от 10.04.2012 между ООО "МОДУЛЬ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Илибаевой Светланой Фавадисовной (исполнитель).

29.04.2013 ИП Илибаевой С.Ф. был предоставлен отчет о выполнении юридических услуг по договору N 40 от 10.04.2013, между сторонами подписан акт о выполнении услуг на основании чего стороны пришли к соглашению об определении полной стоимости оказанных услуг в размере 40500 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг представителя по расходным кассовым ордерам N 178 от 28.11.2012, N 113 от 14.06.2013 всего в сумме 40 500 руб.

ООО "Модуль" выплачены командировочные расходы директора ООО "Модуль" Хаматова М.М. в связи с участием:

- в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.05.2012, 28.06.2012, 15.08.2012, 17.10.2012, 26.11.2012, а также:

- в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде 05.02.2013,

- в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 14.03.2013.

Факт несения расходов заявитель подтверждает представленными в материалах дела документами - командировочными удостоверениями N 29 от 10.05.2012, N 42 от 27.06.2012, N 62 от 14.08.2012, N 92 от 17.10.2012, N 108 от 26.11.2012, N 09 от 04.02.2013, N 28 от 11.03.2013, и расходными кассовыми ордерами N 93 от 10.05.2012, N 105 от 28.06.2012, N 117 от 15.08.2012, N 128 от 17.10.2012, N 170 от 26.11.2012, N25 от 04.02.2013, N 49 от 11.03.2013.

Приказом ООО "Модуль" от 30.10.2009 N 20П установлен размер командировочных расходов в сумме 300 руб. в сутки в пределах Республики Башкортостан, 700 руб. в сутки - в других пределах Российской Федерации.

Согласно расчёту истца командировочные расходы директора ООО "Модуль" Хаматова М.М составили 5 700 руб., из них:

- в г. Уфа (в Арбитражный суд РБ, 10.05.2012, 28.06.2012, 15.08.2012, 17.10.2012, 26.11.2012):

300 руб. х 5 дней = 1500 руб.

- в г. Челябинск (Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, 05.02.2013):

700 руб. х 3 дня - 2 100 руб.

- в г. Екатеринбург (Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, 14.03.2013):

700 руб. х 3 дня = 2 100 руб.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице для участия в суде апелляционной инстанции г. Челябинск в сумме 4 400 руб. истец представил счет N 400153/253165 от 04.02.2013, квитанцию, в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург в сумме 2000 руб. - счет N 06516/000005133 от 11.03.2013 (Прил. 18,19).

Истец ссылается на участие в судебных заседаниях экономиста ООО "Модуль" Ямаевой И.К., что подтверждает судебными актами по делу N А07-6875/2012 от 15.08.2012, 05.02.2013, 14.03.2013, а также командировочными удостоверениями N 63 от 15.08.2012, N 08 от 04.02.2012, N 27 от 11.03.2013.

Факт оплаты командировочных расходов Ямаевой И.К. подтверждает расходными кассовыми ордерами N 120 от 15.08.2012, N 46 от 04.02.2013, N 64 от 11.03.2013.

Представил расчёт командировочных расходов экономиста ООО "Модуль" Ямаевой И.К. на сумму 4 500 руб., из них:

- в г. Уфа (в Арбитражный суд Республики Башкортостан, 15.08.2012) - 300 руб.,

- в г. Челябинск (Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, 05.02.2013) - 700 руб. х 3 дня = 2 100 руб.

- в г. Екатеринбург (Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, 14.03.2013) - 700 руб. х 3 дня = 2 100 руб.

Истец утверждает, что для поездок представителей из с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан, по месту нахождения общества, через г. Нефтекамск, А07 - 6875/2013 по месту жительства представителя общества Илибаевой С.Ф. в г. Уфу использовался автомобиль NISSAN PATHFINDER T 394, что подтверждает путевыми листами N 61 от 10-11.05.2012, N 78 от 04-06.06.2012, N 92 от 28-29.06.2012, N 123 от 14-15.08.2012, N 147 от 18-19.09.2012, N 166 от 17-18.10.2012, N 192 от 26-27.11.2012, N 195 от 04-06.02.2013, N 39 от 11-13.03.2013.

Приказом ООО "Модуль" N 38а от 15.12.2011 на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N AM - 23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" установлена норма расхода топлива на автомашину NISSAN PATHFINDER Т 394 - 11,1 литров на 100 км. пробега с учетом зимних надбавок (норма расхода в летнее время -9,9 литров на 100 км. пробега). Нормы расхода топлива, установленные данным приказом, не расходятся с общедоступными техническими характеристиками данного автомобиля.

В подтверждение произведенных транспортных расходов ООО "Модуль" представлены:

- расчет списания ГСМ,

- счета-фактуры за май - N 07201205313559 от 31.05.2012, июнь - N 07201206303818 от 30.06.2012, август - N 07201208313955 от 31.08.2012, октябрь - N 201210310408/37 от 31.10.2012, ноябрь - N201211304739/37 от 03.11.2012, февраль - N201302287950/37 от 28.02.2013, март - N 201303317779/37 от 31.03.2013, выставленные ОАО "Башкирнефтепродукт" на оплату топлива и ГСМ,

- платежные поручения по оплате ГСМ ОАО "Башкирнефтепродукт N 223 от 26.04.2012, N 302 от 01.06.2012, N 349 от 25.06.2012, N 401 от 03.08.2012, N 479 от 08.10.2012, N 545 от 21.11.2012, N1 8 от 15.01.2013, N 76 от 11.03.2013.

Учитывая, что апелляционная и кассационная жалоба истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа не подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора оказания юридических услуг N 40 от 10.04.2012, отчета к указанному договору следует, что исполнителем в том числе составлены апелляционная и кассационная жалоба, заявления об ускорении рассмотрения дела, не подлежащие возмещению.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела подлежат отнесению на ответчика в сумме пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований.

Представленными в дело доказательствами подтверждены следующие судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: командировочные расходы Хаматова М.М. в сумме 1500 руб., командировочные расходы Ямаевой И.К. в сумме 300 руб., расходы на ГСМ в сумме 12 153 руб. 72 коп., расходы по договору оказания услуг в сумме 29 000 руб. на общую сумму 42 953 руб. 72 коп.

Судом произведён расчёт судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11 284 руб. 62 коп. х 42 953 руб. 72 коп. /102 633 руб. 91 коп.) и определено к возмещению ответчиком судебных расходов в сумме 4 724 руб. 91 коп. (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку при определении суммы подлежащей возмещению суд исходил из разумности судебных расходов истца.

Ссылка ООО "Модуль" на то, что законодатель не ставит суммы понесенных и подлежащих компенсации судебных расходов в зависимость от суммы заявленных требований, противоречит требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является несостоятельной.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-6875/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", Калтасинский район (ОГРН 1070264000091) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Краснохолмская средняя общеобразовательная школа N 2 муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4724 руб. 91 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова