Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-18788/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-14072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Прокуратуры Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-14072/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Алькилес", (ОГРН 1021605752442), Алькееввский район, с. Базарные Матаки,

Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", (ОГРН 1101665000590), Алькеевский район, с. Базарные Матаки,

о признании недействительным договора поставки N 1 без даты, заключенный между ООО "Надежда" и ГБУ РТ "Алькилес",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам -Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Алькилес", Алькеевский район, с. Базарные Матаки (далее ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", Алькеевский район, с. Базарные Матаки (далее ответчик 2) о признании недействительным договора поставки без номера и без даты, заключенного между ООО "Надежда" и Государственным БУ РТ "Алькилес".

Согласно уточнению просила признать недействительным договор N 1 от 06.02.2012 года. Судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Прокуратуры РТ о признании недействительным договора поставки N 1 от 06.02.2012 г. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение, то есть законодатель установил круг лиц, которые правомочны обращаться в суд с подобным иском, при этом органы прокуратуры в этот круг не входят.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, Прокуратура РТ не вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на право участия прокурора в арбитражном процессе заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку интересы общества, государства и граждан в рассматриваемом случае не затрагиваются

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не были привлечены к участию в деле соответствующие органы государственной власти - Министерство лесного хозяйства РТ, Управление главного казначейства по РТ, в тоже время решением по делу также затрагиваются их права и обязанности.

Податель жалобы ссылается на то, что пропущен 1 -годичный срок для обращения в суд по признанию оспоримой сделки недействительной, установленный ст. 181 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенную сделку как ничтожную, отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиками заключен договор поставки от 06.02.2012 без номера (л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- кран-балку г/п 5 тн на опорах, шириной захвата 18 м, 1 шт., по цене 156 000 руб.;

- тельфер с электродвигателем, 1 шт., по цене 80 000 руб.

Согласно информации директора ГБУ РТ "Алькилес" Рузанова А.И. от 24.04.2013 N 11, фактической датой заключения договора является 06.02.2012.

Указанный договор заключен между сторонами в форме разовой сделки 06.02.12г. и передан продавцом покупателю согласно накладной от 06.02.2012 N 1.

Общая стоимость товара составила 236 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании указанного договора недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

К отношениям сторон по спорному договору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Судом верно отмечено в решении, что из анализа указанных правовых положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94 следует, что заказчик может воспользоваться правом заключения гражданско-правового договора у единственного поставщика в случае:

- осуществления поставки по одной сделке на сумму не более 100 000 руб.;

- осуществления поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму не превышающую 100 000 руб.;

В соответствии с договором поставки, заключенным между сторонами, осуществлена поставка товаров на сумму 262 000 руб.

Спорный договор заключен без проведения торгов, что подтверждается письмом первого ответчика от 24.04.2013 г. N 11 (л.д.7).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2011 г. N Ф10-1852/11).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокурора реализуют путём предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей. 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований.

Поскольку оспариваемый договор заключен Государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан, судом правильно указано на то, что прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать договор.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта недействительным, необоснованны.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований п. 5 ст. 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Между тем, действующее законодательство, помимо перечисленных в п. 5 ст. 161 БК РФ лиц, наделяет правом на обращение с иском об оспаривании государственного контракта и прокурора.

Соответствующие полномочия прокурора предусмотрены ст. 52 АПК РФ, согласно которой он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Ссылка в жалобе на положения п. 5 ст. 161 БК РФ необоснованна, поскольку иск прокуратурой предъявлен не в связи с нарушением требований бюджетного законодательства.

Доводы о том, что арбитражным судом к участию в деле не были привлечены Министерство лесного хозяйства РТ, Управление главного казначейства по РТ, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о проведении проверки в отношении ООО "Надежда" в отсутствие соответствующих оснований, также являются необоснованными.

Согласно ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора являются исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 35 ФЗ предусмотрено право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Довод жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности несостоятелен.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор поставки заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, и соответственно, является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Накладная на поставку товара (кран-балки г/п 5 тн на опорах, тельфера с электродвигателем), имеющаяся в материалах дела, датирована 06.02.2012, соответственно, с этой даты начинается течение срока исковой давности для оспаривания сделки. Исковое заявление в Арбитражный суд РТ направлено 27.06.2013, что соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-14072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", (ОГРН 1101665000590), Алькеевский район, с. Базарные Матаки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов