Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17201/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2012 Литвинов Е.В., доверенность от 29.12.2012, действительна до 01.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-9240/2013, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" к заинтересованному лицу министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Полипластик Юг" (ИНН 2330034844) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления государственного инспектора по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.03.2013 N 1.13/230-3/1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован возможностью квалификации совершенного правонарушения, исходя их фактических обстоятельств, в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, вышел за пределы предоставленных ему полномочий; добровольное устранение выявленных нарушений, а также отсутствие вредных последствий не являются основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной проверки в действиях общества выявлены нарушения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), выразившиеся в отсутствии на предприятии разработанного и согласованного с исполнительным органом власти Краснодарского края порядка осуществления производственного контроля в области обращения с опасными отходами, паспортов на опасные отходы I - IV класса опасности (мусор от бытовых помещений, покрышки отработанные, аккумуляторы отработанные неповреждённые, отработанная оргтехника), не осуществлении производственного контроля в сфере охраны окружающей среды (не представлен журнал производственного экологического контроля).

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении обществом пунктов 2 и 3 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления, требования которого согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, распространяются, в том числе на лица, не специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения соответствующих требований законодательства в области обращения с отходами, при отсутствии доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание совершенные обществом действия по устранению выявленных нарушений, характеризующие степень и уровень отношения субъекта предпринимательской деятельности к требованиям правовых норм, пришёл к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которому в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в указанном постановлении, суд вправе рассмотреть вопрос о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения и применить связанные с малозначительностью правонарушения последствия.

В этой связи доводы заявителя о том, что суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, являются неправомерными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения, существо неисполненных обществом обязанностей, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными соответствующих выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-9240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева