Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-22512/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-9787/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механика Доставок", г. Самара, ИНН 6319009288, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2013 года по делу N А55-9787/2013 (судья Л.Л. Ястремский) по иску закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "Механика Доставок", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сапарова К.В., общества с ограниченной ответственностью "ПромКабСтрой", о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Механика Доставок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2013 года по делу N А55-9787/2013 возвращена, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Механика Доставок" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2013 года по делу N А55-9787/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 28 августа 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30 сентября 2013 года (с учетом нерабочих дней 28 и 29 сентября 2013 года).

Апелляционная жалоба, поданная 28.11.2013, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 апелляционная жалоба возвращена, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Механика Доставок" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения (л.д.150).

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Механика доставок" Федотчев И.О. по доверенности от 11.01.2013 участвовал в судебном заседании 26 августа 2013 года (л.д. 151).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30 августа 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 156).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, общество с ограниченной ответственностью "Механика Доставок" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика Доставок" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.11.2013 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку нарушение заявителем норм процессуального права о порядке подачи апелляционной жалобы обусловлено действиями самого заявителя и не относится к числу обстоятельств, объективно препятствующих обращению заявителя с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Механика Доставок" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчику было известно о принятом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Механика Доставок" о восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика Доставок", г. Самара, ИНН 6319009288, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2013 года по делу N А55-9787/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе, приложенные к ней документы на десяти листах.

Судья

С.А. Кузнецов