Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-1116/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-20044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент": Андропов В.П. по доверенности от 20.06.13; Дорофеев О.Е. по доверенности N 56 от 09.09.13;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Алгоритм": Андропов В.П. по доверенности от 10.05.12;

от открытого акционерного общества Подольский опытный цементный завод "Цемдекор": Кузнецов С.В. по доверенности от 10.10.13; Кузнецов Д.В. по доверенности от 20.02.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и общества с ограниченной ответственностью "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12, принятое судьей Гриневой А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Алгоритм" к администрации города Подольска Московской области, открытому акционерному обществу Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и открытому акционерному обществу "Подольск-Цемент" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ОАО "НИИЦемент") и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания (ООО ИК) "Алгоритм" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом N 4646 от 20.01.12; обязании администрации города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" (т. 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Подольский опытный цементный завод (ОАО "Цемдекор") и ОАО "Подольск-Цемент" (т. 1, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года ОАО "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1, л.д. 78).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили (т. 2, л.д. 41):

- признать незаконными действия администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом от 20.01.2012 N 4646;

- обязать администрацию города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв.м. в соответствии с межевым планом от 21.12.11, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность;

- установить границы этого земельного участка по следующим характерным точкам:

Контур 1 границы многоконтурного спорного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н1			436165,93	2192167,12
н2			436169,00	2192193,12
н3			436151,34	2192195,31
н4			436152,18	2192201,92
н5			436125,23	2192205,47
н6			436124,22	2192198,70
н7			436091,51	2192202,97
н8			436088,80	2192178,60
49	436091,53	2192177,37
50	436163,20	2192167,42
н1			436165,93	2192167,12

Контур 2 границы многоконтурного спорного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н12			435970,47	2192280,00
н13			435978,21	2192296,47
н14			435987,77	2192321,01
н15			435991,67	2192331,02
н16			435832,41	2192358,72
н17			435830,73	2192348,69
46	435824,64	2192312,31
н18			435851,02	2192299,26
н19			435855,32	2192322,82
н20			435894,84	2192315,45
н21			435905,75	2192310,51
н22			435923,37	2192300,86
н23			435917,14	2192287,36
н24			435925,26	2192283,37
н25			435931,57	2192296,98
н26			435949,00	2192288,81
н12			435970,47	2192280,00

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 50-54) заявленные требования были удовлетворены, действия администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом от 20.01.2012 N 4646, были признаны незаконными; администрация города Подольска была обязана в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв.м. в соответствии с межевым планом от 21.12.11, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" по цене не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; также были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 по следующим характерным точкам:

Контур 1 границы многоконтурного земельного участка 50:55:0010302:14 (1)

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н1			436165,93	2192167,12
н2			436169,00	2192193,12
н3			436151,34	2192195,31
н4			436152,18	2192201,92
н5			436125,23	2192205,47
н6			436124,22	2192198,70
н7			436091,51	2192202,97
н8			436088,80	2192178,60
49	436091,53	2192177,37
50	436163,20	2192167,42
н1			436165,93	2192167,12

Контур 2 границы многоконтурного земельного участка 50:55:0010302:14 (2)

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н12			435970,47	2192280,00
н13			435978,21	2192296,47
н14			435987,77	2192321,01
н15			435991,67	2192331,02
н16			435832,41	2192358,72
н17			435830,73	2192348,69
46	435824,64	2192312,31
н18			435851,02	2192299,26
н19			435855,32	2192322,82
н20			435894,84	2192315,45
н21			435905,75	2192310,51
н22			435923,37	2192300,86
н23			435917,14	2192287,36
н24			435925,26	2192283,37
н25			435931,57	2192296,98
н26			435949,00	2192288,81
н12			435970,47	2192280,00

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Цемдекор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права (т. 2, л.д. 86-93).

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного законом срока, однако, в связи с технической ошибкой поступила непосредственно в апелляционный суд и в дальнейшем была возвращена заявителю.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО "Цемдекор" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года была направлена непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд 14.01.13 (т. 2, л.д. 81).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года указанная жалоба была возвращена ОАО "Цемдекор" со ссылкой на часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана минуя суд первой инстанции (т. 2, л.д. 61).

Повторно апелляционная жалоба была подана ОАО "Цемдекор" 05.03.13 (т. 2, л.д. 85) совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного законом срока, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также то обстоятельство, что оно подано в пределах пресекательного шестимесячного срока со дня вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

ООО "АРБИ", также не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как арендатора имущества, расположенного на спорном земельном участке (т. 3, л.д. 5-8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-20044/12 было прекращено, апелляционная жалоба ОАО "Цемдекор" удовлетворена: решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 227-244).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А41-20044/12 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 5, л.д. 101-104).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Цемдемкор" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "НИИЦемент" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" прекратить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Цемдемкор" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Подольска N 1891 от 30.10.92 институту НИИцемент в постоянное пользование было выделено 0,81 га для проведения научно-исследовательских работ (т. 1, л.д. 46-47).

09.12.92 институту НИИцемент было выдано свидетельство N 795 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 8 116 кв.м. (т. 1, л.д. 48-49).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1980 от 22.07.94 в соответствии с пунктом 2.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (относящим научно-исследовательские, проектные, проектно-конструкторские, проектно-изыскательские институты, объекты, опытно-производственные объекты с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 г. более 1 млн. рублей к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств), утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, а также на основании Указов Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", N 1392 от 16.11.92 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", Государственный научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" был преобразован в акционерное общество открытого типа "НИИЦемент", утверждены план приватизации названного института и устав этого общества (т. 4, л.д. 1-220).

В приватизируемое имущество Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности "НИИЦемент" согласно плану приватизации, утвержденному данным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации, вошли здание инженерно-лабораторного корпуса, площадью 3 877,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д.15, и стендового корпуса, площадью 2 699,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15

Таким образом, ОАО "НИИЦемент" с 19.03.98 является собственником нежилого здания - инженерно-лабораторного корпуса - площадью 3 877,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д.15 (т. 1, л.д. 42-43).

Собственником здания - стендового корпуса - площадью 2 699,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, ранее принадлежащего ОАО "НИИЦемент", с 09.08.11 является ООО ИК "Алгоритм" (т. 1, л.д. 51-52).

Земельный участок площадью 0.81 га, на котором находятся эти здания, входил в состав территории, закрепленной на момент приватизации за Государственным научно-исследовательским институтом цементной промышленности "НИИцемент" (п. 16 плана приватизации).

Согласно уставу акционерного общества открытого типа "НИИЦемент", утвержденному заместителем Председателя Роскомимущества России 22.07.94, учредителем общества является Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации (пункт 2.2 устава), общество является правопреемником Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности "НИИЦемент (пункт 2.4 устава).

В связи с тем, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства ОАО "НИИЦемент" обратилось к ООО "Вашъ Землеустроитель" за проведением кадастровых работ.

По результатам проведенных работ 21.12.12 ООО "Вашъ Землеустроитель" был составлен межевой план, в котором также отражены возражения ОАО "Цемдекор" как смежного землепользователя относительно установленной при межевании границы земельного участка (т. 3, л.д. 90-108).

На основании результатов межевания 22.12.11 ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о внесении сведений о границах спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости в соответствии с указанным межевым планом.

Решением от 25.01.12 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области отказала в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке в соответствии с названным межевым планом, указав на несоблюдение требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, несоблюдение процедуры согласования границ земельного участка (т. 2, л.д. 34).

Также 26.12.11 ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились к Главе города Подольска с заявлением, в котором ОАО "НИИЦемент" просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 116 кв.м. на право собственности, а ООО ИК "Алгоритм" - предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8 116 кв.м. в долевую собственность за плату по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года (т. 1, л.д. 44-45).

Письмом N 4646 от 20.01.12 администрация города Подольска Московской области сообщила об отказе в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставления его в долевую собственность ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" в связи с тем, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность земельный участок предоставляется лицам, являющимся собственниками помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке (т. 1, л.д. 53).

Полагая отказ администрации города Подольска Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявители являются собственниками зданий. расположенных на неделимом земельном участке, в связи с чем обладают правом на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" указали, что администрация города Подольска Московской области неправомерно отказала им в передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Данные требования были заявлены названными лицами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, дополнив их требованием об установлении границы спорного земельного участка по характерным точкам двух контуров согласно приложенному списку (т. 2, л.д. 41).

В силу части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве.

Вместе с тем, как указывалось выше, первоначально требования были заявлены на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий органа местного самоуправления.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования заявителей, поскольку ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" одновременно были изменены их основание и предмет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает настоящий спор по первоначально заявленным требованиям без учета требования об установлении границ спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 8 116 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010302:14 принадлежит ОАО "НИИЦемент" на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Постановлением Главы администрации города Подольска N 1891 от 30.10.92 и свидетельством N 795 от 09.12.92 (т. 1, л.д. 46-49).

На указанном земельном участке расположены здание инженерно-лабораторного корпуса - площадью 3 877,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ОАО "НИИЦемент", и здание стендового корпуса - площадью 2 699,9 кв.м., принадлежащее ООО ИК "Алгоритм" (т. 1, л.д. 42-43, 51-52).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень орган власти.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Московской области N 55/042/2011-184 от 16.12.11, а также кадастровой выписке о земельном участке N МО-13/ЗВ-528193 от 17.05.13 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, отсутствуют (т. 1, л.д.50, т. 2, л.д. 158).

Вместе с тем, в пункте 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.07.06) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми данный Федеральный закон был дополнен статьей 3.1, а именно с 01.07.06, земельные участки, отвечающие критериям, указанным в названной статье, считаются отнесенными к тому или ином уровню собственности в силу прямого указания закона.

При установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, принадлежности объекта недвижимого имущества на нем расположенного, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти. В силу ныне действующих положений закона такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае если здание или предприятие были приватизированы. Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Из плана приватизации Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности "НИИцемент" следует, что организационно-правовая форма завода - государственное предприятие, собственность - федеральная (т. 4, л.д. 3).

Таким образом, по своим критериям земельный участок площадью 8 116 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010302:14, на котором расположены здания, ранее находившееся в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - институт "НИИцемент"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности.

Следовательно, собственность на него является разграниченной и у администрации города Подольска Московской области отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ администрации города Подольска Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленный письмом от 20.01.2012 N 4646, является правомерным, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лицом, наделенным полномочиями распоряжаться спорным земельным участком от имени Российской Федерации, является Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "НИИЦемент" заявили о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивировав данное заявление тем, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, не привлеченного к участию в деле.

Однако, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО "НИИЦемент" и ООО Инвестиционная компания "Алгоритм" уточнили свои требования и просили - признать незаконными действия администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом от 20.01.2012 N 4646;

- обязать администрацию города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв.м. в соответствии с межевым планом от 21.12.11, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность;

- установить границы этого земельного участка по следующим характерным точкам:

Контур 1 границы многоконтурного спорного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н1			436165,93	2192167,12
н2			436169,00	2192193,12
н3			436151,34	2192195,31
н4			436152,18	2192201,92
н5			436125,23	2192205,47
н6			436124,22	2192198,70
н7			436091,51	2192202,97
н8			436088,80	2192178,60
49	436091,53	2192177,37
50	436163,20	2192167,42
н1			436165,93	2192167,12

Контур 2 границы многоконтурного спорного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н12			435970,47	2192280,00
н13			435978,21	2192296,47
н14			435987,77	2192321,01
н15			435991,67	2192331,02
н16			435832,41	2192358,72
н17			435830,73	2192348,69
46	435824,64	2192312,31
н18			435851,02	2192299,26
н19			435855,32	2192322,82
н20			435894,84	2192315,45
н21			435905,75	2192310,51
н22			435923,37	2192300,86
н23			435917,14	2192287,36
н24			435925,26	2192283,37
н25			435931,57	2192296,98
н26			435949,00	2192288,81
н12			435970,47	2192280,00

(т.2, л.д. 40-41).

Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, уточняя первоначально заявленные требования заявитель изменил предмет и основания иска, поскольку предметом первоначально заявленных требований являлись требования о признании незаконными действий органа местного самоуправления и обязании совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений, основанием - неисполнение органом местного самоуправления действий по предоставлению земельного участка в долевую собственность заявителей, уточняя заявленные требования требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, в его обоснование заявитель указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка заявителем было получено возражение ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" по характерным точкам с н22 по н23, с н23 по н24, с н24 по н25.

Изложенное свидетельствует об изменения одновременно предмета и основания иска при уточнении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об утонении заявленных требований.

Поскольку требования были заявлены о признании незаконными действий органа местного самоуправления и обязании совершить его определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений, суд правомерно рассмотрел дело с участием в качестве заинтересованного лица органа местного самоуправления - Администрации г. Подольска. Каких-либо требований к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в рамках рассматриваемых требований не заявлялось, в оспариваемом решении каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица не содержится, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основаниям, установленным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Кроме того, требуя защиты их в прав в судебном порядке с привлечением к участию в деле Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, которое наделено полномочиями по распоряжению спорным земельным участком от имени Российской Федерации, заявители никогда не обращались в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований ООО "АРБИ" сослалось на заключенный с ОАО "Цемдекор" договор N 14/12 от 06.02.12, в соответствии с которым ООО "АРБИ" в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:11, общей площадью 470 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, и смежный со спорным земельным участком (т. 3, л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.2. договора от 06.02.13 указанный участок принадлежит ОАО "Цемдекор" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду таких объектов.

Исходя из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 14/12 от 06.02.12 является недействительным в части передачи ООО "АРБИ" в аренду части земельного участка, принадлежащего ОАО "Цемдекор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не отвечает требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16810/07 от 25.03.08.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Поскольку у ООО "АРБИ" в силу вышеизложенного не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к спорному земельному участку, он не наделен правом по обжалованию решения суда первой инстанции.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина