Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9541/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А75-9194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9541/2013) арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 по делу N А75-9194/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича о взыскании расходов и вознаграждения в размере 132 531 руб. 99 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройинвест" (ОГРН 1028601465727, ИНН 8609014100),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) - Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности N 01-12/12381 от 04.10.2013;

от арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича, закрытого акционерного общества "Стройинвест", временного управляющего Батина Павла Сергеевича - не явились, извещены

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройинвест" (далее - ЗАО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 по делу N А75-9194/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Каюмов Денис Идрисович (далее - Каюмов Д.И.).

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 Каюмов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Стройинвест".

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 временным управляющим ЗАО "Стройинвест" утверждён Батин Павел Сергеевич (далее - Батин П.С.).

28 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Каюмова Д.И. о взыскании с должника 94 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 12.02.2013 по 16.05.2013, 38 531 руб. 99 коп. расходов, произведённых в процедуре наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 признаны обоснованными и взысканы с должника в пользу Каюмова Д.И. вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве N А75-9194/2012 в размере 92 730 руб. 44 коп., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8 530 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 11.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Батина П.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.08.2013, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в размере 8 530 руб. 99 коп., взыскать с должника в его пользу расходы в размере 38 531 руб. 99 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления о взыскании расходов по аренде рабочего места в размере 30 000 руб., посчитав, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды рабочего места, как и не представил доказательств того, что по указанному адресу проводились собрания кредиторов, хранились документы, осуществлялась деятельность в отношении должника. Считает, что понесённые расходы были связаны с осуществлением в отношении должника процедуры наблюдения. 12.02.2013 между ООО "Арбитражная практика" и Каюмовым Д.И. был заключён договор аренды рабочего места (адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 35, офис 273) для исполнения последним обязанностей временного управляющего должника со стоимостью аренды в месяц в размере 10 000 руб. У должника отсутствовало помещение, пригодное для исполнения Каюмовым Д.И. обязанностей временного управляющего. Адрес арендуемого рабочего места указан в сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в деле имеется ходатайство Каюмова Д.И. о направлении корреспонденции по этому адресу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Каюмова Д.И., должника, временного управляющего Батина П.С., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим Каюмовым Д.И., в том числе, заявлено требование о взыскании с должника в его пользу понесённых им расходов в размере 30 000 руб., представляющих собой расходы по оплате арендных платежей за аренду офиса для осуществления деятельности временного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно понёс указанные расходы и такие расходы исключительно связаны с осуществлением им обязанностей временного управляющего ЗАО "Стройинвест".

Как следует материалов дела, 12.02.2013 между ООО "Арбитражная практика" (арендодатель) и Каюмовым Д.И. как физическим лицом (арендатор), хотя и со ссылкой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2013 в отношении должника о введении наблюдения, заключён договор N 1 (т. 8 л.д. 32), по которому арендодатель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места по адресу: Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 35, офис 273.

Рабочее место в виде одного рабочего места в помещении второго этажа здания в офисе N 273 площадью 10 кв.м предоставлено для осуществления деятельности в рамках процедуры наблюдения должника.

Рабочее место оборудуется письменным столом, стулом, компьютером, электрическими и телефонными розетками, полкой для хранения документации, с предоставлением возможности совершения междугородних, международных звонков и выхода в сеть интернет.

Размер оплаты составляет 10 000 руб., которая производится ежемесячно.

Согласно акту от 12.02.2012 N 1 приёма-передачи рабочего места Каюмов Д.И. принял в аренду рабочее место (т. 8 л.д. 33).

16 мая 2013 года договор расторгнут по соглашению сторон (т. 8 л.д. 34), по акту от 16.05.2013 (т. 8 л.д. 35) Каюмов Д.И. сдал арендодателю рабочее место.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ на общую сумму 30 000 руб. (т. 8 л.д. 36-38).

Согласно квитанции ООО "Арбитражная практика" к приходному кассовому ордеру N 56 от 16.05.2013 Каюмовым Д.И. оплачено 30 000 руб. по договору (т. 8 л.д. 31).

В обоснование данного требования арбитражный управляющий указывает о том, что необходимость аренды рабочего места возникла в связи с отсутствием у должника помещения, пригодного для исполнения Каюмовым Д.И. обязанностей временного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего Каюмова Д.И. о взыскании 30 000 руб. расходов.

Повторно рассматривая настоящий спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что взаимосвязь расходов на оплату аренды помещения с делом о банкротстве в отношении ЗАО "Стройинвест" арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. не доказана.

Из материалов дела следует, что должник находится в г. Радужный ХМАО-Югры.

Арендуемое рабочее место временного управляющего находится не по месту нахождения должника, в другом субъекте Российской Федерации - Республике Башкортостан, г. Уфа.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает временному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений в целях сопровождения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, требуя возмещения понесённых расходов на оплату расходов по внесению арендных платежей на офисное помещение, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. обязан доказать суду в соответствии со статьёй 20.3. Закона о банкротстве разумность аренды помещения в г. Уфе при нахождении должника в г. Радужный.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумность такой аренды временным управляющим Каюмовым Д.И. не доказана.

Договор аренды заключён арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. в тот же день (12.02.2013), когда было вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2013 о введении наблюдения в отношении должника и утверждении его временным управляющим должника.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Каюмов Д.И. на указанную дату в любом случае не располагал сведениями о наличии либо отсутствии у должника имущества (помещения для использования его в качестве офисного помещения).

Действительно, из публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в запросах временного управляющего в налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор о предоставлении документов в отношении должника имеется ссылка на адрес арендуемого офисного помещения, по которому следует направить ответы (т. 8 л.д. 12, 26, 28, 30).

Однако само по себе указание на адрес офисного помещения в данных публикациях и запросах безусловно не означает, что аренда помещения связана только с исполнением арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. обязанностей временного управляющего должника.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. для того, чтобы считать расходы по аренде помещения относящимися исключительно к исполнению им обязанностей временного управляющего ЗАО "Стройинвест", должны быть доказаны целесообразность и необходимость аренды офисного помещения непосредственно в г. Уфа, чего в данном случае арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. не доказано.

Так, арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. не доказано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройинвест" Каюмов Д.И. не являлся арбитражным управляющим на других предприятиях и, следовательно, у него не имелось помещений для осуществления своей деятельности.

Необходимость аренды помещения арбитражный управляющий объясняет отсутствием у должника помещения для осуществления временным управляющим своей деятельности.

Однако данный довод не свидетельствует об обоснованности таких расходов.

Факт отсутствия у должника необходимого для арбитражного управляющего помещения не подтверждается материалами по настоящему спору (т. 8).

Доказательств того, что должник препятствовал временному управляющему в занятии помещения, прежде занимаемого должником, в деле нет.

Далее, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что необходимость заключения договора аренды была обусловлена необходимостью хранения документов предприятия-должника (ответов на запросы, запросы, уведомления и т.д.), осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения условий для работы арбитражного управляющего, проведения собрания кредиторов.

Однако арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

При этом следует учитывать, что доказательств осуществления арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. иных мероприятий, кроме как направления запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, уведомления о введении процедуры банкротства (всего 11 писем), опубликования объявления о введении в отношении ЗАО "Стройинвест" соответствующей процедуры банкротства и приобретения канцтоваров, суду не представлено.

Арбитражный управляющий Каюмов Д.И. был отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего 16.05.2013.

Основанием отстранения арбитражного управляющего Каюмова Д.И. явилось то обстоятельство, что на день введения в отношении ЗАО "Стройинвест" процедуры наблюдения и утверждения Каюмова Д.И. в качестве временного управляющего должника (12.02.2013), в отношении арбитражного управляющего открыто конкурсное производство, в связи с чем, он не мог быть утверждён временным управляющим ЗАО "Стройинвест".

Соответственно, о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению временным управляющим ЗАО "Стройинвест" Каюмову Д.И. было известно, поскольку 26.12.2012 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в процедуре наблюдения отсутствовала необходимость в аренде помещения, так как для получения корреспонденции временный управляющий мог указать в качестве адреса почтовой корреспонденции "почтовый ящик", как принято сложившейся практикой деятельности арбитражных управляющих.

Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы арбитражного управляющего о разумности и необходимости аренды рабочего места о том, что ООО "Арбитражная практика" представляло Каюмову Д.И. место для хранения документации должника.

По договору аренды Каюмов Д.И. арендовал нежилое помещение площадью 10 кв.м, а полка для хранения документации, с наличием которой Каюмов Д.И. связывает оказание услуг ООО "Арбитражная практика", не выступала отдельным предметом аренды.

К тому же в аренде помещения с целью обеспечить проведение собраний кредиторов должника не было необходимости, поскольку, как следует из жалобы арбитражного управляющего, первое собрание кредиторов только планировалось провести в указанном помещении.

То есть за период осуществления обязанностей временного управляющего Каюмов Д.И. собраний кредиторов не проводил.

Даже в случае проведения собрания необходимости в аренде помещения на длительный срок также нет, так как проведение собрания кредиторов ограничивается, как правило, одним днём, что означает возможность аренды помещения на конкретный день проведения собрания.

Поэтому, несмотря на заключение договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает связи понесённых арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. спорных расходов с делом о банкротстве должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату аренды помещения относятся к категории оплаты расходов услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, то есть в целях банкротства арендодатель должен расцениваться как лицо, привлечённое для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Этот вывод следует из пунктов 2 и 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу положения пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве о возмещении фактических затрат применяется только в отношении расходов, прямо перечисленных в этом пункте или прямо указанных в Законе о банкротстве.

Расходы на оплату аренды помещения не предусмотрены ни пунктом 2 статьи 20.7., ни иной нормой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Следовательно, на оплату расходов на аренду помещения должно распространяться положение пункта 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве и сумма выплаты на аренду помещения вместе с выплатами другим привлечённым лицам не должна превышать установленных в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимитов.

В целях применения статьи 20.7. Закона о банкротстве аренда помещения приравнивается к оказанию услуг, а арендодатель - к привлечённому лицу.

Поэтому расходы на оплату аренды могут быть возмещены только в пределах установленных пунктом 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимитов.

Сведениями о размере лимитов в процедуре наблюдения суд апелляционной инстанции не располагает.

В связи с чем возможность отнесения таких расходов на должника в любом случае арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. не доказана.

На основании сказанного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с арендой рабочего места, в размере 30 000 руб. не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 06.09.2013 ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2013 по делу N А75-9194/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Каюмову Денису Идрисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 06.09.2013 ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова