Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-11214/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А75-9194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11214/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинвест" Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2014 года по делу N А75-9194/2012 (судья Максимова Г.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройинвест" задолженности в размере 10 4777 421 руб. 79 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройинвест" (ОГРН 1028601465727, ИНН 8609014100),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель Клапунова Ю.А. по доверенности N 01-12/11801 от 15.09.2014, сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - представитель Клапунова Ю.А. по доверенности N 01-12/11801 от 15.09.2014, сроком действия один год;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее - ЗАО "Стройинвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каюмов Денис Идрисович.

Определением суда от 16.05.2013 Каюмов Денис Идрисович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинвест".

03.06.2013 временным управляющим закрытого акционерного общества "Стройинвест" утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева" Батин Павел Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 11.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батина Павла Сергеевича.

Определением суда от 06.12.2013 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Стройинвест" утвержден Воронцов Антон Александрович.

07.05.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройинвест" задолженности в размере 10 477 421 рубля 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу N А75-9194/2012 требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройинвест" в составе третьей очереди требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 10 477 421 руб. 79 коп., из них основной долг в размере 10 449 879 руб. 49 коп., пени в размере 27 542 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в соответствии с Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 истцом не представлены все необходимые для расследования несчастного случая на производстве от 30.09.2008 документы, а именно: извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), заключение государственного инспектора труда, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица), протокол осмотра места несчастного случая, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, журнал регистрации несчастных случаев на производстве.

- представленный истцом акт N 1 от 30.09.2008 о несчастном случае на производстве не является надлежащим доказательством вины ЗАО "Стройинвест", поскольку вина ответчика данным актом не установлена, акт оформлен с нарушениями.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 02.12.2014, явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области.

Представитель не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы носят формальный характер и отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В перечне документов, необходимых для назначения страховщиком обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве, предусмотренном в части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", помимо акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании не указан ни один из перечисленных в Постановлении Минтруда России от 24.10.2002 N 73 документов.

Данные документы необходимы лишь для проведения расследования о причинах несчастного случая, в том числе, в целях установления необходимости отнесения данного случая к страховым.

Итогом расследования несчастного случая, если он относится к страховому, является составление акта о несчастном случае на производстве по утвержденной форме.

Так, согласно статьям 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Представленный в дело акт подтверждает, что несчастный случай являлся страховым. В нем прямо отражено, что несчастный случай произошел на производстве. Он составлен по утвержденной для страховых случаев форме (форма Н-1).

Поскольку страховщиком обеспечение по страхованию от несчастного случая на производстве уже назначено, а страховые взносы - выплачиваются, несчастный случай уже является признанным страховым на основании проведенного расследования, в том числе на основании представленного акта о несчастном случае, составленного в полном соответствии с требованиями к его содержанию.

При этом акт о несчастном случае был утвержден должником без замечаний.

Ссылки подателя жалобы на то, что в представленном акте отсутствует указание на степень вины застрахованного лица, являются несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 27 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Однако в акте отсутствует вывод о том, что застрахованным лицом допущена грубая неосторожность. В акте также имеются выводы о том, что нарушение требований охраны труда было допущено со стороны работодателя (в том числе неудовлетворительный контроль за работой автотранспортных средств и допуск застрахованного к производству работ без прохождения надлежащего обучения и инструктажа).

Поэтому данные доводы о неполноте представленного акта не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, устанавливаются судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

ЗАО "Стройинвест" было вправе самостоятельно оспорить вышеуказанный акт N 1 от 30.09.2008 о несчастном случае на производстве на том основании, что он оформлен с нарушениями и вина общества не доказана.

Как следует из представленной инспекцией копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2009 по делу N Н 33/650, ответчик своим правом воспользовался.

Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 30.09.2008 был обжалован ЗАО "Стройинвест". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2009 по делу N Н 33/650 в иске ЗАО "Стройинвест" к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным акта N 1 о несчастном случае на производстве было отказано.

ЗАО "Стройинвест" было вправе оспаривать размер назначенного пособия (в связи с наличием вины застрахованного (статья 14 Закона N 125-ФЗ) вне рамок дела о банкротстве пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 125-ФЗ. Однако этого должником сделано не было.

В рамках дела о банкротстве данный вопрос разрешению не подлежит, поскольку он связан с правами застрахованного лица (гражданина) на возмещение вреда здоровью, то есть подсуден суду общей юрисдикции.

Поэтому вопрос о законности назначения пособия в связи с несчастным случаем на производстве уже разрешен в установленном законом порядке и у суда апелляционной инстанции отсутствует право повторно исследовать обстоятельства назначения страховых выплат пострадавшему.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Размер капитализированных платежей определен в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 72.

Возражений по расчету капитализации от подателя жалобы не поступило.

Поэтому требования в обжалованной части подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" с учетом пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в действующей редакции), касающегося органа, уполномоченного заявлять соответствующие требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части.

В части требования о пене доводов о несогласии с определением суда жалоба не содержит, поэтому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ определение в этой части проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2014 года по делу N А75-9194/2012 (судья Максимова Г.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройинвест" задолженности в размере 10 4777 421 руб. 79 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройинвест" (ОГРН 1028601465727, ИНН 8609014100) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11214/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинвест" Воронцова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова