Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-5955/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А09-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны (ОГРНИП 304324520500445) - Хохловой И.В. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" (с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" по делу N А09-3311/2013, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будейкиной Елене Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 36 629 рублей 12 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 32 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 269 рублей 12 копеек.

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью предпринимателя оплатить пользование земельным участком после прекращения договора аренды по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить. Оспаривая судебный акт, указывал на то, что учреждение не вправе было распоряжаться земельным участком, поскольку не является их собственником, а подписанный договор аренды является незаключенным по причине отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать переданное имущество.

Определением от 08.11.2013 (т. 2, л. д. 74) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 изложена правовая позиция, согласно которой собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

При обращении в суд одной из сторон сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции собственник земельного участка не был привлечен к участию в деле, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в нем Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Брянской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против требований истца, указав, что за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплено несколько земельных участков. При этом доказательств того, на каком именно земельном участке расположен торговый павильон предпринимателя, не представлено. Считает данное обстоятельство существенным, поскольку с его установлением связан размер взыскиваемой платы (исходя из категории земель). Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/2011, заявляет о необоснованности определения размера платы по условиям ничтожной сделки. Квалифицирует спорный договор как незаключенный по причине отсутствия индивидуализации земельного участка.

Управление в отзыве поддержало исковые требования, сославшись на то, что за незаконное использование земельного участка, предприниматель должен внести стоимость пользования им. Считает неприменимым к возникшему спору правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.06.2011 N 1744/2011, указывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании платы за земельный участок за пределами договора аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против перехода к судебному разбирательству не заявлено, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству, завершив предварительного судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования учреждения подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации учебных корпусов, общежитий, лабораторий, столовой, общей площадью 355 717 кв. метров по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, с кадастровым номером 32:03:000 00 00:0142.

01.01.2010 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка под торговую точку от 01.01.2010 N 6 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 32 кв. метров для использования под торговую точку сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что годовая арендная плата составляет 16 000 рублей, без учета НДС, которая с момента заключения договора вносится арендатором в срок до 15 числа каждого месяца в кассу в размере 1 573 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.3 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора освободить земельный участок, или заключить договор аренды на новый срок.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 11). При этом в акте указано, что земельный участок находится по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, ул. Советская, 2а.

Уведомлением от 20.03.2013 (т. 1, л. д. 28) истец потребовал ответчика освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи, одновременно возместив неосновательное обогащение, полученное от его использования за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 32 171 рубль 14 копеек в срок до 13.04.2013.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены предпринимателем добровольно, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопаросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны учреждения, являющегося обладателем право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, проведенному апелляционной инстанцией, стоимость пользования земельным участком составила 32 000 рублей.

Довод ответчика о том, о том, что земельный участок, являющийся предметом ничтожного договора, невозможно идентифицировать, поскольку учреждению принадлежат несколько земельных участков с различным разрешенным использованием, что может повлиять на размер взыскиваемой платы, не принимается судом, поскольку в данном случае стоимость пользования определяется по условиям ничтожной сделки.

Кроме того, применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель пользовался земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (л. д. 11), постановлениями о назначении административных наказаний (т. 1, л. д. 96-106).

Кроме того, поскольку договор аренды является ничтожным, он не может оцениваться на предмет его незаключенности. К нему не могут быть применены положения законодательства о прекращении сделки, соответствующей закону.

Поскольку управление, как собственник земельного участка, не возражало против удовлетворения требований учреждения, они подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод третьего лица о неприменимости к спорным правоотношениям указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права. Сам по себе факт истечения срока, указанного в ничтожной сделки, не свидетельствует о ее действительности и продолжающемся пользовании земельным участком по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также отказа третьего лица от реализации права на предъявление самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, принимая при этом во внимание, что между учреждением и собственником, с одной стороны, и между собственником и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований (постановление Президиума Высшего Арбимтражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченные истцом расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 тыс. рублей подлежат возмещению за счет с ответчика.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.1 статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-3311/2013 отменить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" 38 269 рублей 12 копеек, в том числе 32 000 рублей неосновательного обогащения, 4 269 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова