Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-12538/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-22187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКазаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истцаООО "Элком +" - Гудкова Е. Е., доверенность от 06.11.2012;

от ответчикаЗАО "Телесистемы" - Гордиенко Е.Д., доверенность от 24.06.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаЗАО "Телесистемы"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от09 сентября 2013 года, принятое судьей Смагиным К. Н.,

по делу N А60-22187/2013

по искуООО "Элком +" (ОГРН 1027000858598, ИНН 7019013550)

кЗАО "Телесистемы" (ОГРН 1069658096320, ИНН 6658243116)

о взыскании 2 043 415,96 руб.,

установил:

ООО "Элком +" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Телесистемы" (далее также - ответчик) о взыскании 2 043 415 руб. 96 коп., в том числе 1 700 013 руб. 28 коп. - основной долг по договору поставки, 343 402 руб. 68 коп. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 38 953 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Телесистемы" в пользу ООО "Элком +" взыскано 2 043 415 руб. 96 коп., в том числе 1 700 013 руб. 28 коп. - основной долг, 343 402 руб. 68 коп. - неустойка. Также с ЗАО "Телесистемы" в пользу ООО "Элком +" взысканы судебные расходы в сумме 38 953 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 32 159 руб. 15 коп.

ЗАО "Телесистемы" с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора в части заявленной ко взысканию суммы в размере 215 901,69 руб. Также указывает, что товар не был оплачен по той причине, что поставщик поставил оборудование без блоков питания, в подтверждение чего представлена электронная переписка. Полагает, что принятая во внимание судом счет-фактура N 56 от 05.02.2013 и товарная накладная N 49 от 05.02.2013 о доставке блоков питания не свидетельствует.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагая, что возражения апеллянта несостоятельны, а решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 междуООО "Элком +" (поставщик) иЗАО "Телесистемы" (покупатель) был заключен договор поставки N 7575, по условиям которого ООО "Элком+" приняло на себя обязательство поставить оборудование, указанное в спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить его стоимость.

В приложениях 1 и 2 к договору определен перечень оборудования, его цена, срок поставки и порядок внесения оплаты.

Представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными (л. д. 23-41) подтверждается факт поставки истцом и принятия без замечаний ответчиком оборудования на общую сумму 2 428 590 руб. 40 коп.

По условиям договора (п. 2.2) расчеты между Сторонами производятся в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В приложениях N 1 и 2 к договору определен порядок расчетов - предоплата 30% (728 577,12 руб.), оставшиеся 70% - 1 700 013,28 руб. (по факту поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней).

Ответчик на основании платежного поручения N 295 от 28.09.2012 перечислил сумму предварительной оплаты в размере 728 577 руб. 12 коп.

Сумма задолженности ответчика составила 1 700 013 руб. 28 коп.

20.03.2013 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо N 286 о неисполнении договорных обязательств, в котором просил сообщить о сроках погашения задолженности.

В письме от 03.04.2013 N 68/13 ЗАО "Телесистемы" просилоООО "Элком +" отсрочить оплату по договору в связи с финансовыми трудностями и гарантировало оплату задолженности в течение 5 банковских дней.

В порядке исполнения п. 10.1 спорного договора и с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.04.2013 посредством почты истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2013 N 447 с предложением в течение 10 календарных дней с момента ее получения произвести оплату поставленного оборудования в сумме 1 700 013,28 руб.

В претензии от 03.06.2013 N 623, направленной истцом в адрес ответчика посредством службы экспресс - отправки DHL, содержится аналогичное предложение, дополненное требованием об уплате пени, предусмотренных п. 9.2 договора, начисленных с 13.02.2013 по дату составления претензии (03.06.2013) в сумме 188 701,47 руб.; указано на то, что сумма пени подлежит пересчету на дату уплаты суммы задолженности за поставленное оборудование.

Поскольку добровольно обязанность по оплате поставленного оборудования ответчиком выполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии сост. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силуст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду подтвержденного материалами дела, факта поставки товара истцом в рамках спорного договора и отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. спорного договора в случае нарушения покупателем сроков расчетов, последний выплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки начиная с первого.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 1 700 013,28 руб., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта со ссылкой на не соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора опровергаются приведенными ранее обстоятельствами неоднократного направления в адрес ответчика претензий с требованием оплаты суммы задолженности, в последней из которых содержится требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательства и прямо указано на дальнейшее начисление истцом суммы пени по дату фактического исполнения обязательства.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оборудование было поставлено без блоков питания, материалами дела не подтверждается, более того, основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате поставленного оборудования названный довод явиться не может.

Как указывалось ранее, оборудование было принято ответчиком по товарным накладным, претензий по его качеству и комплектности ни в момент отгрузки, ни позднее не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, сЗАО "Телесистемы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от09 сентября 2013 года по делу N А60-22187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сЗАО "Телесистемы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко