Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22040/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-55577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Иванова П.А. по доверенности от 12.10.2012

от ответчика: Одинцовой Т.К. по доверенности от 30.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22040/2013) ООО "Трансбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-55577/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Цементно-транспортная компания-24"

к ООО "Трансбетон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цементно-транспортная компания - 24" (адрес:188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Христиновский пр., 26, литА, пом.3-Н; ОГРН: 1114703006550; далее - ООО "Цементно-транспортная компания - 24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (адрес:196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 102; ОГРН: 1077847622192; далее - ООО "Трансбетон", ответчик) о взыскании 841 656 руб. задолженности по договору поставки от 07.07.2012 N 07/12.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 72 082 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное определение от 19.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение от 19.09.2013 без изменения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие необходимых документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, полагает сумму заявленных расходов завышенной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Цементно-транспортная компания - 24" выдала доверенность на представление интересов в суде адвокату Иванову Павлу Андреевичу (л.д.76). Протоколом судебного заседания от 13.11.2012 (л.д.40) подтверждается участие адвоката Иванова П.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании по рассмотрению дела N А56-55577/2012 по иску ООО "Цементно-транспортная компания - 24" к ООО "Трансбетон". Согласно протоколу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 в судебном заседании по рассмотрению жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу интересы истца представлял адвокат Иванов П.А.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013, истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Цементно-транспортная компания - 24" представило платежное поручение от 30.05.2013 N 217 на сумму 72 082 руб. 80 коп., подтверждающее оплату истцом указанной суммы Иванову П.А., в назначении платежа указано: оплата по счету 4 от 07.05.2013 за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве по делу N А56-55577/2012 о взыскании с ООО "Трансбетон" задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал их подтвержденными необходимыми документами и не оспоренными ответчиком. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, до 50 000 руб. с учетом характера спора и обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что какие-либо из выполненных работ, совершенных представителем ООО "Цементно-транспортная компания - 24" не относятся к рассмотрению спора по настоящему делу.

Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-55577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова