Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11704/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-9691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-9691/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник Ольга Владимировна (доверенность05.09.2013 N 56/13).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9691/2012, а также о приостановлении исполнительного производства N 1570/13/22/74 и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора (т. 2, л.д. 73-75, 121-123).

ММПКХ было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявления: просил вместо освобождения от уплаты исполнительского собора разрешить вопрос об уменьшении исполнительского сбора на _ от 4 804 641 руб. 33 коп. и отсрочить взыскание исполнительского сбора сроком на шесть месяцев (т. 3, л.д. 122-123).

ММПКХ заявило ходатайство об отказе от поданных заявлений в части предоставления рассрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства (т. 3, л.д. 128-129).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявление ММПКХ удовлетворено частично: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 1 201 160 руб. 33 коп.

В удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора сроком на шесть месяцев отказано (т. 4, л.д. 48-56).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП, Управление) просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора (т. 4, л.д. 61-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП ссылалось на то, что заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы. Указывает, что ММПКХ допущено правонарушение, выразившееся в неисполнении решения суда в установленный срок в добровольном порядке. Кроме того, за ММПКХ закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. Полагает, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

ММПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик обеспечивает жизнедеятельность населения. В связи с указанным обстоятельством, дополнительное взыскание денежных средств усугубит тяжелое финансовое положение ММПКХ. Полагает, что уменьшение исполнительского сбора на одну четверть соответствует требования действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ММПКХ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой УФССП части.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ОАО "Фортум") обратилось с исковым заявлением к МУМПКХ о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) N 11 от 06.06.2011 в сумме 66 272 821 руб. 19 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 73 636 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", акционерный челябинский инвестиционный банк "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 21-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 59-61).

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 15.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003899555 (т. 2, л.д. 69-72), на основании которого постановлением судебного пристава от 21.03.2013 (т. 2, л.д. 79) возбуждено исполнительное производство N 1570/13/22/74.

ММПКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением N 19525 от 02.04.2013 (т. 2, л.д. 73-75) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9691/12; заявлением N 19529 от 02.04.2013 (т. 2, л.д. 121-123) о приостановлении исполнительного производства N 1570/13/22/74 и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление ММПКХ о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником были представлены доказательства об отсутствии достаточных денежных средств и затруднительности уплаты исполнительского сбора в размере 7%. Кроме того, должник является градообразующим предприятием и осуществляет деятельность по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей г. Озерска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава от 21.03.2013 (т. 2, л.д. 79) возбуждено исполнительное производство N 1570/13/22/74.

Судебным приставом-исполнителем должнику (ММПКХ) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником 28.03.2013, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

По истечении пяти дней добровольно задолженность ММПКХ погашена не была. При этом до истечения пятидневного срока должник 02.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Свои заявления должник обосновывал тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств для единовременной уплаты долга.

Взыскатель после подачи должником заявления о рассрочке исполнения решения суда обратился 09.04.2013 с заявлением в подразделение судебных приставов об отзыве исполнительного листа без его исполнения (т. 4, л.д. 35).

В связи с поступившим от взыскателя заявлением постановлением от 10.04.2013 (т. 4, л.д. 34) исполнительное производство N 1570/13/22/74 было окончено, исполнительный лист возвращен ОАО "Фортум".

Постановлением от 09.04.2013 судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р. постановил взыскать с должника ММПКХ исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 4 804 641 руб. 33 коп. (т. 4, л. д. 32-33).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в материалы дела представлены доказательства об отсутствии достаточных денежных средств и затруднительности уплаты исполнительского сбора в размере 7% (т. 4, л.д. 1-26).

Кроме того, ММПКХ является муниципальным градообразующим предприятием г. Озерска, осуществляющим деятельность по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей г. Озерска, в том числе, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению.

Поскольку на счетах должника согласно сведениям банков (т. 4, л.д. 9-26) имеется большая картотека не исполненных расчетных документов, по состоянию на дату получения справок (29.07.2013) по счетам ММПКХ имеется нулевой остаток, также представлены сведения о наложении ареста на счета ответчика судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный размер исполнительского сбора - 4804641 руб. 33 коп. является чрезмерным.

Довод Управления о том, что заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и п. 26 Информационного письма N 77 не предусматривают такое обращение должника в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ММПКХ допущено правонарушение, выразившееся в неисполнении решения суда в установленный срок в добровольном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как должник предпринял действия по разрешению вопроса о рассрочке исполнения решения суда и отзыве исполнительного листа без его исполнения (т. 4, л.д. 35).

Кроме того, в связи с поступившим от взыскателя заявлением постановлением от 10.04.2013 (т. 4, л.д. 34) исполнительное производство N 1570/13/22/74 было окончено, исполнительный лист возвращен ОАО "Фортум".

Ссылка УФССП на то, что за ММПКХ закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как тяжелое финансовое положение ММПКХ подтверждено материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-9691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков