Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-32962/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-53707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-53707/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ООО "Речфлот",

об оспаривании решения от 07.11.2012 N 05/АА/11729 по делу N 05-15/13-12,

при участии:

от заявителя:	Смирнов И.М. по дов. N 318/12 от 28.11.2012;
от ответчика:	Косухина К.А. по дов.от 02.10.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 07.11.2012 по делу N 05-15/13-12.

Решением от 29.07.2013 арбитражный суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Речфлот" (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Решением антимонопольного органа от 07.11.2012 по делу N 05-15/13-12 предприятие признано нарушившим положение ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно положению ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции сказано, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам России от 19.03.2004 N 18-т/4 предприятие включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/3/5.

Следовательно, предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставление в пользование судам причалов расположенных на территориях Дмитровского, Мытищинского, Химкинского районов Московской области.

В период навигации 2009 года оказывало услуги по предоставлению судам причалов.

Как установлено антимонопольным органом, предприятие в указанный период навигации заключило с судовладельцами договоры на предоставление судам причалов, расположенных на территориях Дмитровского, Мытищинского, Химкинского районов Московской области (пятьдесят один договор).

28.04.2009 ООО "Речфлот" (третье лицо) и предприятие заключили договор N 2П на оказание услуг по стоянке судов у причалов на срок навигации (2009 год).

Тариф на услуги по предоставлению причалов на территории Московской области был установлен Приложением N 3 к договору N 2П от 28.04.2009 года.

Размер такого тарифа составил: для причалов I категории - 75, 00 руб./час за один метр габаритной длины судна; для причалов II категории - 35, 00 руб./час за один метр габаритной длины судна; для причалов III категории - 25, 00 руб./час за один метр габаритной длины судна.

В п.5.3.1.24 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332) данная служба устанавливает (утверждает, регулирует) цены (тарифы) на услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах, на услуги по использованию внутренних водных путей.

Согласно п. 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293) тарифы на услуги объектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по предоставлению инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Как установлено антимонопольным органом, на момент заключения договора N 2П от 28.04.2009 между ООО "Речфлот" и предприятием для ФГУП "Канал имени Москвы" тариф на услуги по предоставлению судам причалов Федеральной службой по тарифам установлен не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования предприятие оказывало услуги по неустановленному правомочным органом тарифу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия нарушения положения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставление в пользование судам причалов расположенных на территориях Дмитровского, Мытищинского, Химкинского районов Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Речфлот" и других контрагентов путем оказания в навигацию 2009 года услуг по тарифам, не утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов.

Довод предприятия о неверном расчете дохода, подлежащего перечислению в бюджет, апелляционным судом отклоняется.

В оспариваемом решении антимонопольного органа сказано о выдаче в адрес предприятия предписания на перечисление в федеральный бюджет дохода в размере 556 148, 12 руб.

Само предписание является предметом спора в деле N А40-88643/2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-53707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова