Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12215/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-12100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-12100/2013 (судья Хомутова С.И.).

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Автомагнат" (далее - ООО ТПК "Автомагнат", ответчик) о запрете использовать товарные знаки истца на сайтах www.камаз-02.рф, www.камаз-нефаз.рф, www.tpk-avtomagnat.ru, www.kamaz-02.ru, о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков (т. 1, л. д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ", третье лицо, т. 1, л. д. 93-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) исковые требования ОАО "КАМАЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ТПК "Автомагнат" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб., также ООО ТПК "Автомагнат" запрещено использовать товарные знаки истца в сети интернет на веб-сайтах www.kamaз-02.рф, www.камаз-нефаз.рф, www.tpk-avtomagnat.ru, www.kamaz-02.ru. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 124-135).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТПК "Автомагнат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, производство по делу в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака прекратить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело N А07-16055/2012 между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям. Решением по указанному делу удовлетворены исковые требования ОАО "КАМАЗ" к ООО ТПК "Автомагнат". На основании изложенного податель жалобы считает, что производство по делу в части исковых требований истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежал прекращению. Кроме того, податель жалобы отмечает, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-16055/2012 истцу была выплачена компенсация в размере 250 000 руб., одновременно с этим ответчиком была удалена вся размещенная информация, которая была определена в указанном решении как нарушающая права истца. Также податель жалобы считает, что сумма в размере 500 000 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения, поэтому просит сумму компенсации уменьшить до 10 000 руб.

До начала судебного заседания ОАО "КАМАЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что вынесенное решение законно и обоснованно. Судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "РСИЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания ОАО "КАМАЗ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ И KAMAZ защищенные по 12 классу МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также по 35 классу МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами N N 36, 37, 348890, 348962, 348957, 82555 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельствами Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N N 48464, 48465 (т. 1, л. д. 36-49).

Датой, с которой указанный товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, является 31.12.1999, датой внесения в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков является 11.06.2005.

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ".

Данное обстоятельство также установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-16055/2012.

Истцом в материалах настоящего дела представлен протокол осмотра доказательств от 05.04.2013, составленный нотариусом (т. 1, л. д. 12-35).

Согласно указанному протоколу нотариус произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайтов по адресам: www.kamaз-02.рф, www.камаз-нефаз.рф, www.tpk-avtomagnat.ru.

Пунктам 3, 4, 5, 7, 8 протокола установлено, что при обращении на указанные сайты выполняется переход на сайт www.tpk-avtomagnat.ru.

Как следует из абзаца 4 пункта 5 протокола, на сайте www.tpk-avtomagnat.ru под активными ссылками, указанными в пункте 2.3 протокола, имеется надпись в виде "ФОТОГАЛЕРЕЯ ГОРОДА НЕФТЕКАМСК". Под ней надпись в виде "Родной Город Нефтекамск". Ниже расположен ряд изображений (картинок), на каждом имеется копирайт в виде "www.kamaz-02.ru".

Согласно справке ЗАО "РСИЦ" от 15.08.2013 (т. 1, л. д. 107, 108) с даты регистрации (29.11.2007) и по настоящее время администратором доменов второго уровня www.tpk-avtomagnat.ru и kamaz-02.ru является общество с ограниченной ответственностью "Олай-Авто" (далее - ООО "Олай-Авто"), администратором доменов второго уровня www.камаз-02.рф, www.камаз-нефаз.рф является ответчик.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права ОАО "КАМАЗ" на товарные знаки при размещении информации в сети интернет на указанных веб-сайтах, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗ", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на использование вышеуказанных товарных знаков. Установив наличие сходства до степени смешения принадлежащих истцу товарных знаков и используемого ответчиком для индивидуализации однородных услуг обозначения, суд признал правомерным требования истца. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел в совокупности характер нарушения, его неоднократность, размер компенсации, взысканной в рамках дела N А07-16055/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10, создание в российской зоне сети Интернет доменного имени, идентичного (сходного до степени смешения) со средствами индивидуализации (товарным знаком) иного лица, при отсутствии у администратора домена прав на данное средство индивидуализации и иных законных интересов на его использование в доменном имени (доменное имя не отражает имени лица, фирменного наименования организации) нарушает предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право правообладателя средства индивидуализации на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Использование в доменном имени средств индивидуализации, принадлежащих иными лицам, без намерения использовать сайт с данным доменным именем в своей деятельности является актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10.bis Парижской конвенции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащие истцу и используемое ответчиком в доменных именах, обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2(в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарным знакам, принадлежащим истцу.

Осуществление истцом защищенной в 12 классе МКТУ деятельности и использование указанных выше доменных имен ответчиком в целях предложения к продаже автомобилей КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ, КРАЗ свидетельствует о существующей вероятности смешения услуг, оказываемых ответчиком, с деятельностью, защищенной товарным знаком, принадлежащим истцу.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

То обстоятельство, что администратором доменов второго уровня www.tpk-avtomagnat.ru и kamaz-02.ru является ООО "Олай-Авто", не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

ООО "Олай-Авто" прекратило существование в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 31.10.2011. Указанное установлено судебными актами по делу N А07-16055/2012.

Вместе с тем использование принадлежащих ООО "Олай-Авто" доменных имен продолжается после указанной даты, что подтверждается доказательствами по настоящему делу.

Так, анализ размещенной на сайтах информации позволяет сделать вывод о фактическом использовании сайтов ответчиком, о чем свидетельствует размещение наименования ответчика с указание юридического адреса и иной контактной информации, а также указание на предложение поставки техники от имени ответчика.

В связи с указанным получение имущественных выгод в виде совершения хозяйственных сделок с контрагентами, привлечение которых осуществлено с использованием принадлежащего ОАО "КАМАЗ" товарного знака, осуществляется ООО ТПК "Автомагнат".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В данном случае ОАО "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав совокупность имеющих в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности размера компенсации, определенной арбитражным судом первой инстанции, в сумме 500 000 руб.

Соответствующие доводы подателя жалобы предоставлением соответствующих доказательств и расчетов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции при определении суммы компенсации правомерно учел в совокупности характер нарушения, его неоднократность, возможные убытки истца, размер компенсации, взысканной в рамках дела N А07-16055/2012.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал компенсацию в размере 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-16055/2012 ответчиком была удалена вся размещенная информация, которая была определена в указанном решении как нарушающая права истца, не соответствует представленным истцом в рамках настоящего спора доказательствам.

Довод ООО ТПК "Автомагнат" об идентичности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А07-16055/2012, не принимается.

Компенсация в рамках настоящего спора взыскана за незаконное использование товарных знаков истца на сайтах www.камаз-02.рф, www.камаз-нефаз.рф, www.tpk-avtomagnat.ru, что подтверждено мотивировочной частью решения суда и содержанием искового заявления (т. 1, л. д. 7).

Требование истца о запрете использовать товарные знаки истца, в том числе на сайте www.kamaz-02.ru, в рамках настоящего дела связано с иным нарушением прав истца, отличным от указанного в деле N А07-16055/2012. Так, в рамках настоящего дела установлено размещение на сайте www.tpk-avtomagnat.ru под активными ссылками, указанными в пункте 2.3 протокола осмотра доказательств, ряда изображений (картинок), на каждой из которых имеется копирайт в виде "www.kamaz-02.ru".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-12100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Автомагнат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина