Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 08АП-8833/13

город Омск

11 декабря 2013 г.

Дело N А46-6748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподры Петра Романовича к Глухих Сергею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А46-6748/2012 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (ИНН 5501003266, ОГРН 1025500521694),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподры Петра Романовича - представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности от 15.10.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

от Глухих Сергея Валентиновича - представитель Манько Н.Н. по доверенности от 28.08.2012, сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" - представитель Гаммель А.Ю. по доверенности от 05.09.2013, сроком действия 1 год, паспорт (до перерыва);

от Федеральной налоговой службы - представитель Старостина Л.И. по доверенности N 01-12/14328 от 15.11.2013, сроком действия 19.09.2014, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (далее - ООО МПВФ "Новотех", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.12 по делу N А46-6748/2012 ООО МПВФ "Новотех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО МПВФ "Новотех" утвержден Круподра Петр Романович (далее - Круподра П.Р., заявитель, податель жалобы).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий МПВФ "Новотех" Круподра П.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010, заключенного между должником и Глухих Сергеем Валентиновичем (далее - Глухих С.В., ответчик), и признании недействительной сделки, заключенной между Глухих С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (далее - ООО "ТехноПарк-Омск"), а также о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества.

Глухих С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

ООО "ТехноПарк-Омск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-6748/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МПВФ "Новотех" Круподры П.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Круподра П.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о недействительности оспариваемой сделки. Материалами дела подтверждается, что на момент её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности. Указывает, что Глухих С.В. не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие у него осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО МПВФ "Новотех" на дату совершения спорной сделки. Считает, что заявителем доказан факт совершения сделки по заниженной цене и в целях уклонения от уплаты налоговых платежей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А46-6748/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО МПВФ "Новотех" Круподры П.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Глухих С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО МПВФ "Новотех" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 28.11.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 05.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-6748/2012 - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 между ООО МПВФ "Новотех" (продавец), в лице исполнительного директора Келлера Анатолия Давыдовича и Глухих С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка (далее - договор купли-продажи от 08.11.2010), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое одноэтажное кирпичное здание компрессорной N 2 высокого давления, корпус 30, общей площадью 201,2 кв. м (здание), расположенное по адресу: 644007 г. Омск, ул. Герцена 48 на земельном участке площадью 575 кв. м, принадлежащем продавцу на праве собственности.

Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимым для его использования, площадью 575 кв.м.

Право собственности ООО МПВФ "Новотех" на указанное здание на момент заключения договора подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области серии 55 АВ N 011267 от 03.03.2005.

Право собственности ООО МПВФ "Новотех" на земельный участок, занятый зданием подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области серии 55 АВ N 852457 от 13.09.2009.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 08.11.2010 нежилое одноэтажное кирпичное здание компрессорной N 2 высокого давления на дату продажи имело назначение офисного и производственно-складского помещения для производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 08.11.2010 согласно справке бухгалтерии ООО МПВФ "Новотех" остаточная стоимость здания на 01.10.2010 составляет 654 870 руб. 45 коп.; балансовая стоимость земельного участка составляет 91 984 руб. 17 коп.; общая стоимость составляет 746 854 руб. 62 коп.

До подписания договора здание и земельный участок осмотрены покупателем. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию здания по назначению, на момент осмотра здания:

- состояние кирпичной кладки здания требует текущего ремонта;

- ввиду реконструкции прилегающей к земельному участку территории, требуется перепрокладка подводящих тепловой коммуникации и трубопровода холодного водоснабжения, в настоящий момент отсутствует холодное водоснабжение, а отопление подведено по временной теплотрассе;

- земельный участок требует ограждения.

Стороны договорились оценить здание и земельный участок в сумму 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 45 762 руб. 71 коп. Цена здания включает права на земельный участок, передаваемого покупателю одновременно со зданием (пункт 6 договора купли-продажи от 08.11.2010).

Впоследствии 14.04.2011 между Глухих С.В. (продавец) и ООО "ТехноПарк-Омск" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи от 14.04.2011), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3113 (участок), площадью 575 кв.м, относящийся к категории земель "земли населённых пунктов", предназначенный для производственных целей, местоположение которого установлено относительно корпуса 30, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 48.

На участке расположен указанный объект недвижимости, который подлежит продаже по настоящему договору - нежилое одноэтажное здание компрессорной N 2 высокого давления общей площадью 201,2 кв.м, инвентарный номер 676056, литер АЛ (объект).

Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи от 14.04.2011 в состав передаваемого по договору объекта входят все относящиеся к нему части конструктивных элементов, коммуникаций и принадлежностей, которые функционально предназначены для обеспечения его нормальной эксплуатации как здания производственного назначения, в том числе различные внешние и внутренние сети, линии, трассы, оборудование, приборы и другие подобные технические устройства, относящиеся к системам отопления, энергоснабжения, вентиляции, связи, водоснабжения и канализации.

Цена участка составляет 260 000 руб. 00 коп., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора купли-продажи от 14.04.2011).

Цена объекта составляет 190 000 руб. 00 коп., установлена соглашением сторон, включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоговые платежи, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.3. договора купли-продажи от 14.04.2011).

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи от 14.04.2011 покупатель обязуется произвести расчёт с продавцом, уплатив ему установленную пунктами 2.1. и 2.3. договора цену участка и объекта, общий размер которой составляет 450 000 руб. 00 коп. не позднее трех дней с момента заключения договора.

Конкурсный управляющий ООО МПВФ "Новотех" Круподра П.Р., полагая, что договор купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010 является недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.04.2011, заключенный между Глухих С.В. и ООО "ТехноПарк-Омск", ссылаясь на недобросовестность действий участников этой сделки. Возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010) совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.03.2013).

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку конкурсный управляющий Круподра П.Р. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем доказано.

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении имущества должника в связи с его отчуждением, поскольку фактически здание компрессорной и земельный участок по договору купли-продажи от 08.11.2010 переданы Глухих С.В. без соразмерного встречного предоставления.

Так, цена спорного недвижимого имущества в договоре купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010 определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества не соответствует действительной (рыночной) стоимости проданного должником объекта недвижимости и земельного участка.

В качестве доказательства причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" от 08.07.2012 N 62, из содержания которого следует, что рыночная стоимость помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, корп. 30 площадью 201,2 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 575 кв.м по состоянию на ноябрь 2010 года ориентировочно составляла 12 000 руб. за 1 квадратный метр, т.е. округленно 2 400 000 руб. (в том числе земельный участок).

Судом первой инстанции верно указано, что данное письмо не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно не является отчетом независимого оценщика, отвечающего обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 18.12.2013 по делу N А46-6748/2012 Арбитражный суд Омской области назначил экспертизу, проведение которой поручено штатному сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" эксперту, оценщику 1 категории Савину Ю.Н. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость спорного объекта - здания компрессорной N 2 высокого давления, корп. 30 (литера АЛ), назначение: нежилое, площадь: общая 201,2 кв.м, инвентарный номер: 676056, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 575 кв.м на дату совершения сделки между ООО МПВФ "Новотех" и Глухих С.В. (08.11.2010).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Бизнес-Эксперт" N 123/13 от 11.04.2013 рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 48, по состоянию на 08.11.2010 округленно составляет 1 140 000 руб. 00 коп., в том числе, стоимость нежилого здания компрессорной N 2 - 260 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка - 880 000 руб. 00 коп.

От Глухих С.В. поступили возражения относительно выводов эксперта Савина Ю.Н. со ссылками на то, что в экспертном заключении ООО "Бизнес-Эксперт" не отражены и экспертом при проведении оценки не использованы специальные материалы и сведения об объектах оценки, использование которых могло привести к существенному изменению итоговой величины стоимости единого объекта.

Суд первой инстанции согласился с такими возражениями ответчика, в связи с чем удовлетворил его ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания.

Определением суда от 03.06.2013 по делу N А46-6748/2012 назначена повторная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости компрессорной N 2 высокого давления, корп. 30 (литера АЛ), назначение: нежилое, площадь: общая 201,2 кв.м, инвентарный номер: 676056, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, на земельном участке (кадастровый номер - 55:36:040103:3113) - категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 575 кв.м, на дату 08.11.2010. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов - Оводову Николаю Николаевичу и Железнову Александру Афанасьевичу.

В заключении комиссионной экспертизы N 27/2013 эксперты пришли к выводу о невозможности определения обоснованной рыночной стоимости здания компрессорной N 2 в виду отсутствия достаточной и достоверной информации о техническом состоянии здания, о всех проведенных коммуникациях, либо о величине затрат, достаточных для их проведения по состоянию на дату 08.11.2010.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО "Бизнес-Эксперт" N 123/13 от 11.04.2013, считает его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, а определенная им рыночная стоимость недвижимого имущества является наиболее достоверной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из экспертного заключения ООО "Бизнес-Эксперт" N 123/13 от 11.04.2013 при проведении оценки здания оценщиком использовались затратный и сравнительный подходы.

При этом, оценщик указал, что данные, полученные при анализе информации, не позволяют провести анализ и определение стоимости объекта с использованием доходного подхода, так как этот метод не рекомендуется использовать когда объект недвижимости требует значительной реконструкции и ремонта. Учитывая физическое состояние объекта оценки, а также перспективы его использования на рассматриваемом земельном участке, оценщиком сделан вывод: доходный подход в оценке оцениваемого объекта не использовать.

Суд апелляционной инстанции считает приведенную оценщиком позицию невозможности применения доходного подхода для оценки спорного имущества в полной мере обоснованной и не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

Ответчик, возражая против выводов эксперта в указанной части, в свою очередь, не представил доказательств того, что в случае применения оценщиком Савиным Ю.Н. доходного подхода, определенная экспертном рыночная стоимость объекта оценки незначительно бы отличалась или не отличалась бы вовсе от стоимости спорного имущества, установленной сторонами в договоре купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с аналогами, продающимися на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23 ФСО N 1).

Как следует из экспертного заключения ООО "Бизнес-Эксперт" N 123/13 от 11.04.2013, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов.

В качестве объектов-аналогов использовались здания производственно-складского назначения.

Не соглашаясь с правомерностью выбора подобных объектов-аналогов, Глухих С.Н. не представил суду пояснений относительно того, что в отчете ИП Телегина Е.Н. N 007/1000-10 от 05.11.2010, представленным ответчиком в обоснование своих доводов о соответствии цены спорной сделки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, вообще не указаны объекты-аналоги, использованные оценщиком для определения рыночной стоимости здания компрессорной.

Кроме того, согласно данным технического паспорта нежилого строения по состоянию на дату 06.09.2007, вид использования здания компрессорной: производственное помещение, офисное помещение.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 08.11.2010 нежилое одноэтажное кирпичное здание компрессорной N 2 высокого давления на дату продажи имело назначение офисного и производственно-складского помещения для производственных целей.

Поскольку стороны в договоре купли-продажи определили вид фактического назначения объекта, как офисного и производственно-складского для производственных целей, оценщиком обоснованно приведены объекты-аналоги исходя из назначения объекта.

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Довод Глухих С.В. о том, что при проведении оценки здания компрессорной эксперт Савин Ю.Н.использовал только сведения, отраженные в техническом паспорте на дату его составления 06.09.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведение экспертизы для установления рыночной стоимости объекта возможно на основании технических документов, даже при отсутствии объекта исследования (при его частичном разрушении), в рассматриваемом же случае, экспертиза проводилась на основании технического паспорта нежилого строения. Указанный вывод суда согласуется с позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010, оставленным без изменения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2013 (N 1114/13).

При определении стоимости земельного участка оценщик пришел к выводу о возможности применения метода сравнения продаж для определения рыночной стоимости земельного участка. Земельный участок расположен в Центральном административном округе города Омска, имеет почтовый адрес: ул. Герцена, 48 (категория земель - земли населенных пунктов для производственного назначения). При этом экспертом отмечено, что наиболее важными факторами стоимости земельного участка являются: местоположение и окружение; целевое назначение; разрешенное использование; права иных лиц на земельный участок; физические характеристики; транспортная доступность; инфраструктура. Экспертом применены корректировки на: цену предложения, дату предложения, состав оцениваемых прав, наличие инженерных коммуникаций, разрешенное использование земельного участка. На листе 80-83 заключения экспертом приведено согласование результатов оценки и определение итоговой стоимости (т. 8 л.д.1-19).

При этом доводы Глухих С.В. о необходимости учета сервитута откланяются, так как в деле отсутствуют сведения о его установлении.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение ООО "Бизнес-Эксперт" N 123/13 от 11.04.2013 соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, указанное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано, что цена, установленная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи от 08.11.2010, существенно (в 3,8 раз) ниже рыночной стоимости объектов купли-продажи.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010 размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием спорного имущества по заниженной цене.

Соответственно можно констатировать факт причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку в результате исполнения этой сделки был уменьшен размер имущества, принадлежащий должнику, что привело к полной и или (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В случае бы, если должник реализовал спорное имущество по действительной стоимости, он мог получить наибольшую цену и соответственно причитающиеся денежные средства в большем объеме для целей своевременного расчета с кредиторами.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

а) сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, Глухих С.В. на дату заключении договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010 являлся директором ООО "МПВФ "Новотех", а также единственным участником должника (выписка из ЕГРЮЛ - том 1 листы дела 41-45).

Данное обстоятельство Глухих С.В. не оспаривается.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, покупатель Глухих С.В., являясь директором и участником общества (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), является по отношению к должнику-продавцу заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае заявителем в деле о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Основанием подачи заявления являлась задолженность ООО "МПВФ "Новотех" по уплате обязательных платежей.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу N А46-6748/2012 требования Федеральной налоговой службы были мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а именно: задолженность по уплате обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, неисполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, превысила 100 000 руб. и составила по основному долгу 1 693 089 руб. 01 коп.

На дату открытия конкурсного производства задолженность ООО "МПВФ "Новотех" по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составляла 2 713 847 руб. 43 коп., из которых 1 690 555 руб. - налог, 977 046 руб. 66 коп. - пени, 46 245 руб. 77 коп. - штраф.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2010 по 06.12.2010 Федеральной налоговой службы проведена выездная налоговая проверка ООО "МПВФ "Новотех" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 13-17/002219ДПС от 04.02.2011.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО "МПВФ "Новотех" был допрошен, в числе прочих, Глухих С.В. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2010).

Согласно решению о привлечении ООО "МПВФ "Новотех" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 13-17/007088 ДСП Федеральная налоговая служба привлекла ООО "МПВФ "Новотех" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 125 руб.

При этом в данном решении были изложены обстоятельства совершения должником фиктивных хозяйственных операций с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 31.03.2011 N 13-17/007088 ДСП также констатирован факт неуплаты должником налогов на сумму 1 682 099 руб., срок уплаты которых истек в 2007, 2008, 2009 годах; на должника возложена обязанность уплатить недоимку по налогам в размере 1 682 099 руб., штраф в размере 60 125 руб. и пени в размере 615 928 руб.

Решение налогового органа так и не было исполнено должником в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Федеральная налоговая служба является кредитором ООО "МПВФ "Новотех" с требованием в размере 2 713 847 руб. 43 коп., включенным в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А46-674/2012.

Доводы Глухих С.В. о платежеспособности должника со ссылкой на отчет ООО "НОЭС" N 038/0010-12 от 04.09.2012 судом апелляционной инстанции откланяются с учетом выводов, изложенных в решении от 31.03.2011 N 13-17/007088 ДСП.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, Глухих С.В. знал о неплатежеспособности ООО "МПВФ "Новотех", так как располагал информацией о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт N 13-17/002219ДПС от 04.02.2011, а в последствии, вынесено решение от 31.03.2011 N 13-17/007088 ДСП.

Помимо изложенного, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Глухих С.В. пояснил, что целью приобретения здания и земельного участка являлось погашение задолженности должника по договору займа перед ним, что как раз и может свидетельствовать о том, что у должника не имелось достаточных денежных средств для исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение здания и земельного участка осуществлялось без эквивалентного встречного предоставления, у должника отсутствовала разумная хозяйственная цель в совершении данной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредитора.

3. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту заключения договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010, в силу того, что покупатель Глухих С.В. на дату заключения договора являлся директором и участником должника, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что покупатель не просто должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредитора, но и сам принимал решение о причинении вреда заключением спорной сделки.

Суд полагает также обоснованными доводы конкурсного управляющего, что должник после отчуждения продолжал нести затраты по эксплуатации здания.

Между ООО "МПВФ "Новотех" и МП г. Омска "Тепловая компания" 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 8217 от 01.01.2009, который расторгнут только с 01.10.2011. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей составлен по объекту ООО "МПВФ "Новотех" по ул. Герцена, 48. Согласно выписке ОАО "МДМ Банк" по договору N 8217 произведен платеж тепловой компании за тепловую энергию март 2011 и предоплата апрель 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010, заключенного между ООО "МПВФ "Новотех" и Глухих С.В., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На основании установленных судом обстоятельств, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010 явилось уменьшение конкурсной массы должника, которая могла бы быть источником погашения требований кредитора должника. Данная сделка умышленно направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора должника, что повлекло невозможность уплаты в бюджет налоговых платежей.

Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть, вне зависимости от того, было заявлено конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки, суд обязан в резолютивной части указать такие последствия в случае признания им оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО МПВФ "Новотех" Круподра П.Р., соединив несколько требований в одном заявлении, фактически просит суд возвратить спорный объект недвижимости от недобросовестного приобретателя, ссылаясь при этом на статью 302 ГК РФ, указывая на то, что ООО "ТехноПарк-Омск" является недобросовестным приобретателем.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.

У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Как указывалось выше, спорное имущество (здание компрессорной и земельный участок) было отчуждено должником по договору купли продажи от 08.11.2010 Глухих С.В. по цене 300 000 рублей, а впоследствии Глухих С.В. по договору купли-продажи недвижимости от 14.04.2011 ООО "ТехноПарк-Омск" по цене 450 000 рублей.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, имеющее рыночную стоимость 1 140 000 рублей приобретено ООО "ТехноПарк-Омск" по явно заниженной цене. В данном случае ООО "ТехноПарк-Омск", проявляя необходимую степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, приняв при этом во внимание короткий период владения спорным имуществом (5 месяцев) и явно заниженную сумму сделки.

При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ООО "ТехноПарк-Омск", а не соответствия сделки закону.

С учетом изложенного, а также учитывая наличие открытой и общедоступной информации о реальной стоимости аналогичного имущества, ООО "ТехноПарк-Омск" не может быть признано добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Даже если целью ООО "ТехноПарк-Омск" являлось приобретение только земельного участка в целях развития и застройки территории ООО "ТехноПарк-Омск", то цена земельного участка, определенная в договоре, является явно заниженной по отношению к рыночной стоимости.

Принимая во внимание указанное, в качестве применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010 с Глухих С.В. в пользу должника (в конкурсную массу) следует взыскать действительную стоимость отчужденного имущества, определенную на основании экспертного заключения ООО "Бизнес-Эксперт" N 123/13 от 11.04.2013 - 1 140 000 рублей, в том числе, стоимость здания - в размере 260 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 880 000 рублей.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстановленное же требование к должнику, если оно вытекает из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании банкротом, может быть реализовано только и исключительно в порядке предъявления требований, установленном статьей 100 Закона о банкротстве при условии возврата имущества полученного от должника в конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, Глухих С.В. при возврате должнику стоимости приобретенного имущества вправе заявить об установлении требования к должнику по недействительной сделке, в рамках которого Глухих С.В. следует доказать, что в оплату стоимости здания и земельного участка сторонами был произведен зачет на сумму 300 000 рублей.

Поскольку истребование объекта недвижимости (здания компрессорной), фактически не существующего в момент рассмотрения спора, невозможно, обоснованным является истребование из незаконного владения ООО "ТехноПарк-Омск" только земельного участка (кадастровый номер 55:36:040103:3113) площадью 575 кв.м, местоположение - установлено относительно корпуса N 30, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Герцена, дом 48.

При этом следует указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 (введенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Следовательно, конкурсному управляющему следует действовать добросовестно и учитывать, что при исполнении судебного акта в части возврата Глухих С.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 140 000 рублей, исполнительное производство по истребованию земельного участка у третьего лица должно быть окончено. При исполнении ООО "ТехноПарк-Омск" судебного акта по возврату должнику земельного участка, возврату в конкурсную массу Глухих С.В. подлежит только стоимость здания в размере 260 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-6748/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МПВФ "Новотех" Круподры П.Р. подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего МПВФ "Новотех" Круподры П.Р. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на Глухих С.В. и ООО "ТехноПарк-Омск".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподры Петра Романовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу А46-6748/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподры Петра Романовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 08.11.2010, заключенный между ООО "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" и Глухих Сергеем Валентиновичем.

Взыскать с Глухих Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" 1 140 000 рублей, в том числе: стоимость здания в размере 260 000 рублей, стоимость земельного участка 880 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" земельный участок (кадастровый номер 55:36:040103:3113) площадью 575 кв.м, местоположение - установлено относительно корпуса N 30, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Герцена, дом 48.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" земельный участок (кадастровый номер 55:36:040103:3113) площадью 575 кв.м, местоположение - установлено относительно корпуса N 30, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Герцена, дом 48.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 8000 рублей.

Взыскать с Глухих Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 8000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова