Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-1297/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

N А19-12840/2012

Судья Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" Полыгалова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-12840/2012 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" Полыгалова Владимира Викторовича об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "БайкалКомплектСервис" (ИНН 3812084514, ОГРН 1053812067286, адрес юридического лица: 664043, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, дом 6) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" (ИНН 3808184890, ОГРН 1083808013541, адрес юридического лица: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, дом 29),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" Полыгалов Владимир Викторович обратился в суд апелляционной интенции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-12840/2012.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявителем пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 05 ноября 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 19 ноября 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение суда приходится на 19 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в суд первой инстанции 26 ноября 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Иркутской области на апелляционной жалобе, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" Полыгалов Владимир Викторович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана 25.11.2013, в связи с поздним получением мотивировочной части и нахождением в командировке в другом регионе РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 06 ноября 2013 года. При оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции присутствовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" Полыгалова Владимира Викторовича - Родионов А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Гарант" Полыгаловым Владимиром Викторовичем, не приведены объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана 25.11.2013, в связи с нахождением его в командировке в другом регионе РФ, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку это является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Довод о позднем получении обжалуемого судебного акта, так же не может быть принят, поскольку, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявленного требования и присутствовавший при оглашении резолютивной части конкурсный управляющий должен был предпринять все меры для подготовки апелляционной жалобы в срок.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Л.В. Оширова