Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39438/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-143396/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г.

по делу N А40-143396/12, вынесенное судьей Романченко И.В.

об отказе в удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о включении в реестр требовании кредиторов должника в размере 293 080, 40 руб.

в деле о признании ЗАО "МНК-Газозаправка" (ИНН 7722248074, ОГРН 1027739383616) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чупринская И.А. по дов. N 02-40-1390/13 от 05.04.2013

Внешний управляющий ЗАО "МНК-Газозаправка" Красков А.Ф. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г., паспорт, Груздева О.А. по дов. N 3 от 05.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.09.2013 в отношении ЗАО "МНК-Газозаправка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Красков Алексей Федорович

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 293 080,40 руб. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Определением от 16 октября 2012 ООО "ЦентрСтрой" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать обоснованным и подлежащим включению его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на дополнительное соглашение к Договору N 44258-58133 от 22.02.2008.

Внешний управляющий ЗАО "МНК-Газозаправка" Красков А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изложил свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой было заявлено временным управляющим до вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "МНК-Газозаправка" 20.02.2008 заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество города Москвы N 44258-58133.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно штепмелю суда требование поступило в суд 22.08.2013 г., т.е. по требованиям до 21.08.2010 года заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности. Указанным требованиям соответствуют две верхние строчки расчета по суммам 70075,50 рублей (срок оплаты до 31.03.2010), 23273,25 (срок оплаты до 30.06.2010).

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к Договору N 44258-58133 от 22.02.2008 не может считаться надлежащим доказательствам на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 2.1 данный договор действует с 27.02.2008 по 19.02.2008. Как следует из содержания данного договора, им не предполагается оказание каких-либо длящихся услуг, а также не предусматривается возможность его автоматической пролонгации.

Таким образом, судом первой инстанции исследовался вопрос обстоятельства пролонгации договора.

Документы, указанные в качестве приложений к апелляционной жалобе были возвращены заявителю апелляционной жалобы, так как не обоснована невозможность предоставления таких документов в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 75, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-143396/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-143396/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова