Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47557/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-143396/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года, вынесенное судьей Романченко И.В., о взыскании с Шевчука С.В. в пользу ЗАО "МНК-Газозаправка" 161 000 000 руб. убытков по делу N А40-143396/12 о банкротстве

при участии в судебном заседании:

Шевчук С.В. - паспорт,

от Шевчука С.В. - Рулева Л.В. по дов. от 08.06.2015 N 77 АБ 7114791,

от УФНС России по г. Москве - Кожухина В.Ю, по дов. от 26.11.2014 N 22-13/371,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 года в отношении ЗАО "МНК-Газозаправка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Красков Алексей Федорович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года с Шевчука С.В. в пользу ЗАО "МНК-Газозаправка" взыскано 161 000 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевчук С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт, оспаривая обжалуемый судебный акт в части взыскания с него убытков в размере 161 000 000 руб. ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года, ст. 65 АПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд первой инстанции на странице 8 определения указал, что генеральный директор совершил сделку по выдаче векселей и допустил ликвидацию ООО "Автомаштрейд", тем самым причинив ущерб на 161 000 000 рублей., следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело по предмету, не заявленному арбитражным управляющим, при отсутствии уточнений и пояснений самого арбитражного управляющего, нарушив тем самым принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Полагает, что суд первой инстанции не указал, в чем именно выразились убытки в связи с выдачей векселей. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, считает, что сам по себе вексель, пока он находится у векселедателя, не представляет никакой ценности и не составляет имущественную массу должника, поэтому выдача векселя не является уменьшением имущественной массы должника и не является расходом по восстановлению нарушенного права.

Указывает, что векселя выдавались сроком "по предъявлению, но не ранее..." и подлежали оплате в течение годичного срока, при том, что по условиям договора поставки сжиженного газа N 2012-1/08 от 01.08.2012 года данные векселя носили обеспечительный характер и подлежали возврату векселедателю.

Таким образом, должник вправе был оплатить поставленный газ денежными средствами (что и было сделано в отношении фактически поставленных объемов газа) и получить векселя обратно либо учесть векселя в счет оплаты фактически поставленного газа, в связи с чем сроки погашения векселей соотносились со сроком поставок по договору поставки газа, т.е. распределялись равномерно на год.

Согласно ст.381.1 и ст.381.2. ГК РФ в счет обеспечения денежного обязательства, в том числе, которое возникнет в будущем, могут быть внесены ценные бумаги и сумма обеспечительного платежа зачитывается в счет погашения обязательства либо подлежит возврату. Данные условия и были предусмотрены в Договоре поставки. Считает, что никаких платежей по исполнению векселей должник не совершал и имущественную массу не уменьшал, данные векселя не исполнены.

Недопоставка газа по договору поставки также не повлекла имущественные затраты должника, поскольку весь газ не оплачивался, а оплачивались лишь фактически поставленные объемы. Указывает, что недопоставки по спорному договору были компенсированы поставками иных поставщиков по иным договорам по сравнимым ценам, т.е. остановки деятельности газозаправочных станций не было, как и не было чрезмерных затрат.

Полагает, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь. Считает, что наличие требований в реестре кредиторов по векселям со стороны кредитора ООО "Нью-Авто" на сумму 161 000 000 рублей не означает убыток должника, находящийся в прямой причинно-следственной связи с поведением генерального директора, поскольку векселя по условиям заключенного генеральным директором договора поставки носили обеспечительный характер и должны были быть возвращены векселедателю, т.е. не предназначались для оборота среди третьих лиц.

Указывает, что не генеральный директор, а ООО "Автомаштрейд" реализовало указанные векселя ООО "Нью-Авто", и не генеральный директор, а ООО "Нью-Авто" заявило требования по векселям в реестр кредиторов. Считает, что генеральный директор ЗАО "МНК-Газозаправка" не мог повлиять на эти обстоятельства.

Полагает, что факт подачи генеральным директором 30.10.2012 года заявления о банкротстве ЗАО "МНК-Газозаправка" вызван не вексельными сделками, а вступлением в силу 26.10.2012 года решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125987/11-133-1076 о взыскании с ЗАО "МНК-Газозаправка" 114 690 413 рублей и требованиями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей на тот период редакции, согласно которой руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в течение 10 дней.

Полагает, что суд первой инстанции узко подошел к вопросу установления недобросовестности директора, ограничившись формальным подходом. Ссылается на раздел 4 Устава ЗАО "МНК-Газозаправка".

Считает, что договор поставки сжиженного газа является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не требовал одобрения общим собранием акционеров (ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах"), положения Устава общества не могут применяться в части, противоречащей закону.

Считает, что устанавливая порог сделок в 5%, Устав не содержит прямого указания на то, что данный порог распространяется и на обычные сделки, поэтому применяются положения закона о том, что обычные сделки исключаются из-под режима сделок, требующих одобрение собранием акционеров.

Считает, что при неполной поставке газа по договору поставки либо при его прекращении (в связи с ликвидацией поставщика) векселя подлежали возврату векселедателю в силу закона и подлежали погашению. Полагает, что в рамках договора поставки векселя могли значить либо оплату поставленного газа, либо должны быть погашены. Считает, что само по себе подписание и передача векселей с учетом условий договора поставки и требований закона об обеспечительном платеже не может рассматриваться как сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества должника более 5%.

Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на доводы ответчика о ликвидации единственного акционера общества и отсутствии в связи с этим нарушения чьих-либо прав. Ссылается на постановление ФАС МО от 23.07.2013 года по делу N А40-132680/12-119-1270 от 14.12.2011 года, согласно которому акционерами принято решение о ликвидации ОАО "МНК". 06.07.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. 30.08.2012 года регистрирующим органом принято решение N 291223А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Спорный договор заключен 01.08.2012 года, т.е. незадолго до исключения ОАО "МНК" из ЕГРЮЛ. Лишь постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2013 г. решение о ликвидации признано недействительным.

Указывает также, что согласно данным ЕГРЮЛ 21.03.2014 года регистрирующим органом начата процедура исключения ОАО "МНК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Указывает, что акционер общества с декабря 2011 года находится в стадии ликвидации, в настоящее время на момент заявления требования арбитражным управляющим фактически прекратил свою деятельность.

Считает, что утверждение о неразумности поведения директора не подтверждено ни одним доказательством. Ссылается на п. 22.5 Устава, в котором отсутствует указание о необходимости согласования хозяйственных договоров с бухгалтерией, тем более, подпись бухгалтера не может содержаться на векселе в силу строгих требований к его форме. Указывает, что ни один договор в деятельности общества не подписывался бухгалтером.

Полагает, что факт получения генеральным директором ООО "Автомаштрейд" ранее доход в ЗАО "МНК-Газозаправка" свидетельствует о знакомстве двух руководителей и о том, что руководитель контрагента осведомлен обо всех моментах поставок и закупок сжиженного газа. Считает, что доказательством способности ООО "Автомаштрейд" выполнять свои обязательства являются обстоятельства фактических поставок сжиженного газа в адрес общества.

Считает, что директор не причинил убытков тем, что "допустил" ликвидацию контрагента. ООО "Автомаштрейд" исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2013 года, как указал суд первой инстанции, т.е. спустя год после заключения договора поставки (01.08.2012 года) и после окончания срока его действия, уже после того, как данный договор перестал исполняться.

Полагает, что если решение о ликвидации ООО "Автомаштрейд", как указал суд первой инстанции, было принято 16.04.2013 года, то заявление ООО "Нью-Авто" о включении вексельных требований в реестр кредиторов поступило в суд 10.01.2013 года, т.е. за три с лишним месяца до ликвидации контрагента. После начала процедуры ликвидации контрагента директор не мог требовать векселя обратно, т.к. они у контрагента отсутствовали.

Указывает, что с 10.12.2012 года по 11.09.2013 год должник находился в процедуре наблюдения, когда на должника налагаются определенные ограничения, а функция по обеспечению сохранности имущества должника переходит к арбитражному (временному) управляющему, которым в тот период также являлся Красков А.Ф.

Считает, что отсутствие факта обращения с заявлением о банкротстве ООО "Автомаштрейд" не означает возникновение убытков у ЗАО "МНК-Газозаправка", в указанный период ЗАО "МНК-Газозаправка" само находилось в стадии банкротства. Тем более, не доказано, что при ликвидации ООО "Автомаштрейд" через процедуры банкротства заявитель получил бы какое-либо удовлетворение. Полагает, что фактически арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства, возникшие в период выполнения им функций временного управляющего, перекладывая на директора собственную недоработку, выразившуюся в том, что, проводя финансовый анализ должника, а в последствии и составляя план внешнего управления, на предмет взыскания убытков с ООО "Автомаштрейд" он не проверил, существует ли такое предприятие.

Считает, что указание суда первой инстанции о том, что надо было предъявлять требования не о поставке газа, а о взыскании 161 000 000 руб., является результатам выбора способа защиты прав, а право выбора принадлежит правообладателю.

Тем самым, заявив требование о поставке газа на аналогичную сумму, директор предпринял меры по поступлению в актив должника имущества сопоставимой стоимости. Кроме того, нет ни одного доказательства, что предъявление требований к ООО "Автомаштрейд" в денежной форме привело бы к действительному поступлению должнику указанной суммы. Считает, что определение в части взыскания с него 161 000 000 рублей не содержит четких аргументов, носит расплывчатую и неопределенную мотивировку, чем дополнительно подтверждает неправомерность, т.к. применение ответственности к гражданину на такую большую сумму должно подчиняться общим критериям и условиям возложения правовой ответственности, к числу которых относятся такие критерии, как определенность оснований, понятность мотивов, доказанность причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с частью доводов апелляционной жалобы.

Основным доводом конкурсного управляющего являлось то, что, по его мнению, Шевчук С.В. выбрал недобросовестного контрагента, не проявив должной степени осмотрительности, и причинил тем самым должнику убытки в виде стоимости недопоставленного газа в размере 161 000 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и посчитал, что генеральный директор ЗАО "МНК - Газозаправка" Шевчук СВ. совершил одну из крупнейших за весь период деятельности общества сделку по выдаче векселей, не относящуюся к обычной хозяйственной деятельности, без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица, не проявив должной степени осмотрительности, без учета имеющей значения информации и допустил ликвидацию не исполнившей обязательства стороны, не предъявив соответствующих требований, в том числе путем возбуждения дела о банкротстве ООО "Автомаштрейд", чем причинил ущерб ЗАО "МНК - Газозаправка" в размере 161 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ЗАО "МНК-Газозаправка" и ООО "Автомаштрейд" был заключен договор N 2012-1/08 от 01.08.2012 г. поставки сжиженного газа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что помимо оплаты за поставленный товар в счёт исполнения обязательств по оплате покупатель может выдать векселя на сумму договора.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "МНК-Газозаправка" эмитировало векселя и передало их поставщику ООО "Автомаштрейд" по акту приема-передачи от 01.08.2012 года. Обязательства ООО "Автомаштрейд" по поставке газа были выполнены не в полном объеме. ООО "Автомаштрейд" передало указанные векселя ООО "Нью-Авто", на их основании последний включен в реестр требований кредиторов определением суда от 25.03.2013 на сумму 161 000 000 руб.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Автомаштрейд" от 16.04.2013 года данное общество находилось в стадии ликвидации и согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 13.08.2013 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует иное: должнику был недопоставлен газ, а ответчик предпринимал разумные и необходимые меры для возобновления поставок.

Сам по себе факт выдачи векселей не может признаваться причинением убытков, поскольку данная сделка соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и не является сама по себе основанием для возложения на ответчика ответственности.

Обстоятельства передачи векселя от ООО "Автомаштрейд" к ООО "Нью-Авто" также не свидетельствуют о причинении убытков обществу действиями ответчика, поскольку эти действия не могли им контролироваться и совершены без его волеизъявления.

Факт отсутствия одобрения сделки общим собранием акционеров сам по себе не свидетельствует о причинении убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и этими убытками, а может лишь служить основанием для признания сделки недействительной при наличии иных оснований, предусмотренных ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 года по делу N А40-143396/12 отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 161 000 000 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Шевчука С.В. убытков в размере 161 000 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова