Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-43553/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-142774/13

Судья Савенков О.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "АЛЕНИР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 года

о выделении заявленных требований и переносе предварительного судебного заседания

по делу N А40-142774/13 (35-1277), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по исковому заявлению ООО "АЛЕНИР" (ИНН 7703223148; ОГРН 1027739214360)

к ООО "МосБлок" (ИНН 7729686581; ОГРН 1117746545487)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АЛЕНИР". Указанная апелляционная жалоба подана на определение от 14.11.2013 года, в соответствии с которым суд первой инстанции перенес предварительное судебное заседание и выделил из дела N А40-142774/13-35-1277 об изъятии предмета лизинга, в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующее требование:

по иску ООО "АЛЕНИР" к ответчику ООО "МосБлок" об изъятии предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N 16Л/03.12 от 06.03.2012 г., а именно:

Полуприцеп KRONE SD, бывший в эксплуатации

Идентификационный номер (VIN): WKESD000000386204

Марка, модель ТС: KRONE SD

Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП

Категория ТС (А, В, С, D прицеп): ПРИЦЕП

Год изготовления ТС: 2007

Модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ

Шасси (рама) N WKESD000000386204

Кузов (кабина, прицеп) N : ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова: КРАСНЫЙ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.11.2013 года перенес предварительное судебное заседание и выделил из дела N А40-142774/13-35-1277 об изъятии предмета лизинга, в отдельное производство, с присвоением номера дела, несколько соединенных требований. При этом суд руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о выделении из дела в отдельное производство несколько соединенных требований и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "АЛЕНИР" подлежит возврату.

В то же время, ООО "АЛЕНИР" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АЛЕНИР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 года по делу N А40-142774/13 - возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.В. Савенков