Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36261/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-66598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синеока" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г. по делу N А40-66598/2013, принятое судьей Ким Е.А. (40-613) по иску общества с ограниченной ответственностью "Синеока" (ОГРН 1027739891002, ИНН 7709284838) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720), ГБУЗ ГКБ N 7 г. Москвы (ОГРН 1027739463828, ИНН 7724181890) третье лицо Департамент здравоохранения города Москвы о обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зиновьев В.С. по доверенности от 22.05.2013, директор Шилова И.М. протокол N 14 от 01.06.2013 от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы - Арутюнова Д.Г. по доверенности от 27.02.2013

от ГБУЗ ГКБ N 7 г. Москвы - Пугачев С.В. по доверенности от 10.08.2013

от третьего лица: Трошин А.А. по доверенности от 26.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синеока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 1), ГУЗ г. Москвы ГКБ N 7 Департамент здравоохранения г. Москвы об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д.4, комната 1в в помещении NXII, находящегося в холле I этажа главного корпуса с истцом на новый срок, а именное на 11 месяцев на условиях, представленных в проекте договора аренды от 14.02.2008 г., ссылаясь на статьи 8,11,12,445 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения г. Москвы.

Решением суда от 11.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано; Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты преимущественного права, а также на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждаются намерения ответчика заключить новый договор аренды.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда о расторжении (прекращении) договора аренды, а также на преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок на основании ст. 621 ГК РФ. По мнению заявителя, у ответчика в силу принятых на себя обязательств возникла обязанность по заключению договора аренды на спорное помещение.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики письменный отзыв на жалобу не представили, в ходе судебного разбирательства представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Синеока" (арендатор), Департаментом имущества г. Москвы (собственник - ответчик 1) и ГУЗ г. Москвы ГКБ N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы (арендодатель - ответчик 2) 14.02.2008 г. заключен Договор N 06-00104/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (далее - Договор), согласно которому Собственник дал согласие, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д. 4.

Договор аренды перезаключался каждый год. Перезаключение договора происходило путем подписания дополнительных соглашений об изменении срока аренды. Срок договора был изменен дважды, а именно: по Дополнительному соглашению от 18.12.2008 г. срок договора аренды продлен с 01.12.2008 г. по 01.11.2009 г., т.е. на 11 месяцев; по Дополнительному соглашению от 30.12.2010 г. срок договора аренды в очередной раз продлен по 01.09.2011 г. (п. 3 Соглашения). Учитывая ссылку в данном Соглашении на п. 2.1. Договора, по которому срок аренды составил 11 месяцев, а также срок аренды, указанный в Дополнительном соглашении от 18.12.2008 г., равный 11 месяцам, получается, что по последнему Дополнительному соглашению от 30.12.2010 г. срок аренды также составил 11 месяцев. Далее Договор продлевался на неопределенный срок.

По окончании срока договора в адрес третьего лица, по просьбе истца, главным врачом В.А. Афанасьевым ГУЗ г. Москвы ГКБ N 7 Департамент здравоохранения г. Москвы направлено письмо от 15.07.2011 N1316 с просьбой согласовать дальнейшее размещение истца на площади больницы.

10.05.2012 Департаментом в адрес ООО "Синеока" было направлено уведомление N 06-12/1159 о расторжении договора аренды N 06-104/08 от 14.02.2008 г. и обязании передать помещение в срок до 10.07.2012 г.

Во исполнение уведомления от 10.05.2012 N 06-12/1159 между ГУ здравоохранения г. Москвы ГКБ N 7 ДЗМ и ООО "Синеока" был составлен акт приема-передачи помещения нежилого фонда.

08.10.2012 письмом N 16 истец обратился к ответчику 2 с просьбой заключить договор аренды на занимаемое помещение. В ответ ответчик 2 направил письмо от 14.11.2012 с просьбой освободить занятое помещение до 01.12.2012 г.

Впоследствии истцом в канцелярии ответчиков переданы претензии, в которых истец просил заключить трехсторонний договор на занимаемое им помещение.

Письмом от 14.05.2013 N 1188/82 ответчик 2 по поручению ответчика 1 уведомил истца об освобождении помещения в срок до 24.05.2013 г.

Полагая, что не подписав новый договор аренды, отказав в заключении договора на новый срок арендодатель нарушил преимущественное право истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчиков заключить договор аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 с.450, п.2 ст.610 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым; в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку арендодатель надлежащим образом, предупредил арендатора об отказе от договора аренды, в силу упомянутых законодательных норм договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения) находящегося в собственности Москвы, считается расторгнутым.

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.1 ГК РФ) и в силу п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу абз.3 ст.621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Между тем, к такому способу защиты права, направляя заявление в арбитражный суд, истец не представил, доказательств, того, что помещение сдано в аренду иному лицу. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы истца со ссылками на упомянутые нормы права о том, что он вправе потребовать заключения договора аренды в принудительном порядке по правилам ст.445 ГК РФ, и заключение такого договора аренды с ним для собственника является обязательным, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2013 г. по делу N А40-66598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков