Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-14010/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А51-34041/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

апелляционное производство N 05АП-14010/2013

на решение от 06.03.2013

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-34041/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и обязании осуществлять энергоснабжение в полном объеме,

при участии:

от истца - Гридин С.С. по доверенности от 08.04.2013, паспорт;

от ответчика - Смольникова В.В. по доверенности N ДЭК-20-15/368Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 169; Фомнкова Е.В. по доверенности N ДЭК-20-15/370Д от 01.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении 46 филиала ФКУ (в/ч 96138) и обязании ответчика осуществлять в полном объеме энергоснабжение данного объекта.

Решением от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обязан осуществлять энергоснабжение спорного объекта, не предусмотренного в договоре от 25.02.2010 N Ц 48.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суде апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что согласно ведомости электропотребления по договору от 25.02.2010 N Ц48 склад 46 Филиала ФКУ (в/ч 96138) входит в состав объекта Склад, 36 причал. Поставка электрической энергии подтверждается данными прибора учета N 628107. Сослался на материалы арбитражной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что склад 46 Филиала ФКУ (в/ч 96138) не входит в перечень объектов, согласованных договором от 25.02.2010 N Ц48, является самостоятельным объектом и из представленных истцом ведомостей не возможно установить, что потребителем электроэнергии является склад 46 Филиала ФКУ (в/ч 96138).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые действия ответчика признаны незаконными ввиду отсутствия правовых оснований для отключения объекта Министерства обороны РФ от электроснабжения. В удовлетворении требования об обязании ОАО "ДЭК" осуществлять в полном объеме энергоснабжение 46 филиала ФКУ (в/ч 96138) отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением ФАС ДВО от 05.11.13 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А51-34041/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 09.12.13 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор N Ц 48, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложениях N N 2.1, 2.2.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе на основании пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, указан в Приложении N 3 к договору.

17.12.2011 ОАО "Оборонэнергосбыт" составило акт о прекращении 16.12.2011 подачи электроэнергии на объект "холодильник", расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Руднева, 18.

Письмом от 22.12.2011 N 1557, направленным в адрес ОАО "ДЭК", истец потребовал возобновить поставку электрической энергии на объект N 486 ГУ 1976 ОМИС Министерства обороны РФ.

Полагая, что 16.12.2011 ответчиком полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте Министерства обороны РФ введено незаконно, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" Гарантирующий поставщик заключает договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Из Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" следует, что "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергонрипимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Судом первой инстанции с учетом приложения N 1 к договору энергоснабжения в границах Приморского края от 25.02.2010 N ц 48 установлено, что объект 14 филиал ФБУ (в/ч 96145), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 18, который с 01.08.2012 переименован в 46 Филиала ФКУ (в/ч 96138) как точка поставки отсутствует в договоре энергоснабжения в границах Приморского края от 25.02.2010 N ц 48, заключенном между ОАО "ДЭК" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения прибор учета N 628107, на который ссылается истец как на доказательство включения спорного объекта в перечень объектов по договору N ц 48, установлен на объекте (5137-в /склад 2530) 36 причал, г.Владивосток 36.

Из представленных в материалах дела ведомостей электропотребления по договору от 25.02.2010 N Ц 48 следует, что в период февраль-апрель 2011 года прибор учета N 628107 фиксировал отпуск электроэнергии на объект (5137-в/склад 2530) склад 6 причал. Доказательств того, что на момент прекращения электроснабжения данный прибор учета обеспечивал учет спорного объекта, истцом не представлено.

Письмо начальника отдела хранения в/ч 25030-3 N 148 от 04.07.2012 и паспорт военного городка, на которые ссылается истец в обоснование довода о технической ошибке в приложениях N 1 и N 3 к договору энергоснабжения о месте нахождения прибора учета N 628107, носят односторонний характер и оспариваются ответчиком, в связи с чем не могут являются достоверными доказательствами по делу. Иных доказательств в подтверждение факта учета электроэнергии на спорном объекте прибором учета N 628107 истцом не представлено.

Акты разграничения балансовой принадлежности в отношении спорной точки поставки ОАО "Обороэнергосбыт" в адрес ОАО "ДЭК" не предоставлялись, в связи с чем данные акты у ОАО "ДЭК" отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик не обязан обеспечивать энергоснабжение объекта, не поименованного в договоре от 25.02.2010 N Ц 48.

Поскольку энергоснабжение спорного объекта прекращено ответчиком по причине отсутствия такой точки поставки электроэнергии в договоре N ц 48, доводы истца о введении ограничения режима потребления электрической энергии судом отклоняются, поскольку такие доводы могут быть рассмотрены только в рамках исполнения обязательств по договору N ц48, объектом которого склад 46 Филиала ФКУ (в/ч 96138) не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-34041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко