Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-19852/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-15780/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу лица, не привлекавшегося к участию в деле - Прыткова Максима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-15780/2013, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимЭкоТех" (ОГРН 1061658054083, ИНН 1658081650), гор. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роллтех" (ОГРН 1081690068778, ИНН 1658103825), гор. Казань,

о взыскании долга 160 000 руб.,

с участием представителя истца Ларионовой Н.А. (доверенность от 19.11.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимЭкоТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роллтех" о взыскании долга по арендной плате по договору N 8 от 01.01.2013 г. за период февраль - май 2013 года в сумме 160 000 руб.

ООО "Роллтех" в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать, указало, что договор N 8 от 01.01.2013 г. подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что 26.03.2013 г. арендуемое здание было приобретено в собственность Прытковым М.Ю.

01.01.2013 г. ООО "ХимЭкоТех" (арендодатель) и ООО "Роллтех" (арендатор) заключили договор N 8, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилые производственный помещения общей площадью 363 кв.м. в здании N 312, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, уч. 100 (Блок В, 1 этаж, 56, 58/2, 66) и право потребления коммунальных услуг и энергоресурсов, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать затраты арендодателя за фактически потребленные арендатором энергоресурсы.

По условиям договора (пункт 3.1 договора) установлена ставка арендной платы 110,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая стоимость коммунальных услуг, составляет 40 000 руб. (НДС не облагается). Стоимость фактически потребленных арендатором энергосресурсов определяется ежемесячно по данным счетчиков, исходя из стоимости энергоресурсов по ставке энергоснабжающей организации (ОАО "Управляющая компания "Идея Капитал") для напряжения 0,4 кВ, и включается в счет на оплату дополнительной строкой.

Компенсация затрат арендодателя за потребленные за предыдущий месяц арендатором энергоресурсы и арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя по выставленному арендодателем счету.

Актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению помещения в аренду за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 200 000 руб., за январь - февраль 2013 г. арендная плата арендатором оплачена.

06.08.2013 г. ООО "Роллтех" заявило ходатайство о привлечении Прыткова М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года (с учетом исправления, внесенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 г.) ходатайство ответчика о привлечении Прыткова М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен, с ООО "Роллтех" в пользу ООО "ХимЭкоТех" взыскан долг 160 000 руб. и расходы по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Прытков Максим Юрьевич, не привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании договора купли-продажи N 1 от 08.11.2012 г. он приобрел в собственность здание N 312, в котором находятся помещения, являющиеся предметом договора аренды N 8 от 01.01.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком. Часть помещения (Блок "В" площадью 4843,8 кв.м.) обременен договором аренды N 2 от 26.10.2004 г., заключенного между ЗАО "ФИТА" (арендодатель) и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" (арендодатель), при этом дополнительным соглашением от 22.04.2013 г. N 1 стороны в договоре аренды N 2 от 26.10.2004 г. изменили сведения об арендодателе с ЗАО "ФИТА" на Прыткова М.Ю. Заявитель утверждает, что ни он, ни ЗАО "ФИТА" не согласовали арендатору ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" передачу помещений в субаренду. В силу этого ООО "ХимЭкоТех" по мнению заявителя является ненадлежащим арендодателем. Кроме того заявитель апелляционной жалобы поддержал довод ответчика о том, что в силу отсутствия государственной регистрации договора N 8 от 01.01.2013 г. он является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХимЭкоТех" просит оставить апелляционную жалобу Прыткова М.Ю. без удовлетворения, указав, что правом передачи спорных помещений в аренду истец обладал на основании договора, заключенного с предыдущим владельцем здания N 312 (ООО "ФИТОН"), в соответствии с которым истец с 2007 года проводит комплекс работ по содержанию и эксплуатации здания N 612 целиком, включая сдачу в аренду помещений третьим лицам на срок до 1 года.

В доказательство наличия у него полномочий на распоряжение помещениями в здании N 312 истец представил письма ООО "ФИТОН" от 01.01.2007 г. N 2 и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" от 12.09.2013 г. N 57.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и заявителя апелляционной жалобы, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного решения в апелляционной порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобы Прыткова М.Ю. обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя - отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком до того, как Прытковым М.Ю. был зарегистрирован переход права собственности на себя, при этом у истца имеется одобрение на совершении деятельности по сдаче помещений в здании N 312 в субаренду третьим лицам от ООО "ФИТОН" и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ". При этом указанные лица обладали полномочиями на распоряжение помещениями в здании N 312.

Кроме того, договор N 8 от 01.01.2013 г., на котором основано исковое требование истца, в установленном законом порядке не оспорен, взыскание задолженности по указанному договору не может повлиять на права Прыткова М.Ю., как собственника спорного здания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого отсутствие государственной регистрации договора N 8 от 01.01.2013 г. не влечет за собой признание указанного договора ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доводы и доказательства того, что оспариваемое им решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Прыткова М.Ю., а поэтому в производство по апелляционной жалобы следует прекратить на основании статей 265 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Прыткова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-15780/2013, - прекратить.

Возвратить Прыткову Максиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (уплачена по квитанции от 24.10.2013 г.).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев