Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13775/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-28696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ОАО "Уктус": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, Администрации города Екатеринбурга,

ответчика, ОАО "Уктус",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-28696/2013,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Уктус" (ОГРН 1026605759091, ИНН 6664008103)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уктус" о взыскании задолженности в сумме 1 728 406 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 135 904 руб. 69 коп.

Решением суда от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 724 580 руб. 91 коп. долга, государственной пошлины в сумме 30 245 руб. 81 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик с решением суда от 24 сентября 2013 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, и учитывая, что суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца текущей задолженности по основному долгу, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на взысканную текущую задолженность.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что решение суда в части взыскания суммы долга подлежит отмене, поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, при расчете платы за пользование имуществом суд должен был руководствоваться размером арендной платы, согласованным сторонами при подписании договора в соответствии со ст. 310 ГК РФ, а не размером, указанным истцом в приложениях к договору. При рассмотрении требований о взыскании арендной платы за период с сентября 2009 года по декабрь 2012 года, суд не исследовал вопрос о направлении истцом в адрес арендатора новых расчетов арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания суммы основного долга отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2001 между АООТ "Уктус" (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) подписан договор аренды земельного участка N 5-606 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 146 889 кв.м, расположенный в районе с. Горный Щит г. Екатеринбурга Чкаловского административного района. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0513041:001 (п. 1.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (п. 2.2 договора). Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.3 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.08.2000 по 31.07.2006 (п. 9.1 договора), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2004 (л.д. 16).

По акту от 22.02.2001 земельный участок передан арендатору (л.д. 14).

29.12.2008 ОАО "Уктус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-41704/2008 требования ОАО "Уктус" признаны обоснованными и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-41704/2008 должник, ОАО "Уктус", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010, от 27.09.2010, от 21.03.2011, от 19.09.2011, от 13.03.2012, от 18.05.2012, от 16.08.2012, от 25.10.2012, от 01.07.2013 по делу N А60-41704/2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, в конечном итоге, до 20.09.2013 года.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 30.05.2001 не зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке. Данный факт сторонами не оспаривается.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силустатьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 728 406 руб. 30 коп. за период с февраля 2009 года по декабрь 2012 года, а также неустойку в размере 135 904 руб. 69 коп. за период с 13.10.2009 по 24.07.2013.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ (л.д. 53).

В соответствии сп. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), по смыслуабз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года, которая относится к текущей задолженности арендатора в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 1 724 580 руб. 91 коп. на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании долга за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года правомерно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в силуабз. 2 п. 11 вышеназванного постановления Пленума N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 131 840 руб. 83 коп. как текущих платежей с учетом пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды.

Доводы ответчика о том, что при расчетах задолженности суд первой инстанции должен был руководствоваться размером арендной платы, согласованным сторонами при подписании договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями договора аренды предусмотрен ежегодный пересмотр размера арендной платы на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (п. 2.3 договора).

Доводы ответчика о ненаправлении ему расчетов арендных платежей не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данный факт не освобождает его от уплаты задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 31 509 руб. 20 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-28696/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уктус" (ОГРН 1026605759091, ИНН 6664008103) в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 724 580 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 91 коп. долга, 131 840 (сто тридцать одну тысячу восемьсот сорок) руб. 83 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Уктус" (ОГРН 1026605759091, ИНН 6664008103) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 33 509 (тридцать три тысячи пятьсот девять) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О. Никольская