Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14547/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-8655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителяУправления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304183802300181, ИНН 182700045364): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяУправления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от21 октября 2013 года

по делу N А71-8655/2013,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлениюУправления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Козлову Виктору Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Николаевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Козлов В. Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного органа с применением судом более мягкого наказания в виде предупреждения. Полагает, что привлечение к административной ответственности в виде предупреждения в рассматриваемом случае не применимо, поскольку лицензирование данного вида деятельности направлено на охрану жизни и здоровья граждан, а характер и степень его общественной опасности создает существенную угрозу защите жизни и здоровью граждан.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления на основании распоряжения N 586 от 30.07.2013 13.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Козловым В. Н. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

ИП Козлов В. Н. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), регистрационный номер N АСС-18-055416 от 26.04.2013 (л.д. 11).

В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 1. не проводятся ежегодные обязательные занятия по повышению профмастерства водителей в соответствии с учебным планом и требованиями нормативно-правовых актов; 2. водители не проходят стажировки, в соответствии с требованиями нормативных правовых документов с оформлением необходимых документов; 3. не организованы и не проводятся инструктажи по безопасности дорожного движения с водителями автобусов в 2013 г. в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и не ведется учет сведений об их проведении; 4. в путевых листах отсутствуют имена и отчества водителей автобусов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.08.2013 N 132350.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол N 009317 от 13.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при проведении административным органом проверочных мероприятий; учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения наказания предпринимателю по минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

В соответствии с подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N280, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава; за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок (п. 2.3.2); за счет регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения (п. 2.3.3); за счет обеспечения водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки (п. 2.3.4).

Согласно пункту 4.1 "Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом" РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, периодический инструктаж проводится на предприятии с целью систематического и обязательного ознакомления всех водителей предприятия с информацией, необходимой для производительной, безопасной и экономичной работы на линии.

В силу п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 путевой лист должен содержать, в том числе сведения о водителе (подпункт 5). В соответствии с п. 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о водителе включают, в том числе фамилию, имя, отчество водителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Согласноч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силуч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя административным органом доказана, предприниматель мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом, но не принял зависящих от него мер по недопущению нарушения, соблюдению требований законодательства в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Таким образом, вина ИП Козлова В. Н. установлена судом первой инстанции в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При принятиирешения суд первой инстанции счел возможным назначить предпринимателю административное наказание по минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

В силуп. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящимКодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусмотрены виды наказаний, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного даннойстатьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениямист. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения предпринимателем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 201 3 года по делу N А71-8655/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко