Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 05АП-9236/13

г. Владивосток

04 декабря 2013 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Бабенко Виталия Павловича

апелляционное производство N 05АП-9236/2013

на определение от 01.07.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Косяченко Оксаны Германовны

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Косандра" в размере 5127244,38 рублей,

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 судом назначена дата рассмотрения отчета временного управляющего.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу привлечен к участию в деле о банкротстве ЗАО "Косандра" Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом установлено, что 10.12.2012 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Косандра" несостоятельным (банкротом) также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беатон".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 заявление ООО "Беатон" принято к производству, возбуждено дело N А51-31198/2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 требования ООО "Беатон" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение от 14.12.2012 отменено, вопрос о принятии к производству заявления направлен на новое рассмотрение, постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013 определение от 28.01.2013 о введении наблюдения также отменено, вопрос о правомерности требований направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-31198/2012 дело о банкротстве N А51-31198/2012 объединено с делом о банкротстве N А51-17166/2012, объединенному делу присвоен N А51-17166/2012.

Косяченко Оксана Германовна 27.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Косандра" в размере 5127244,38 руб., в том числе 4700 000 руб. основного долга, 225306,67 руб. процентов за пользование суммой займа, 201937,71 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 35.05.2012 по 10.07.2012.

Определением от 01.07.2013 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Косандра" требования Косяченко Оксаны Германовны в размере 5127244,38 рублей, в том числе 4 925 306,67 рублей основного долга и 201937,71 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Косандра" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ходатайство Косяченко О.Г. подано с нарушение правил, установленных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Со ссылками на пункт 8 статьи 130, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 пояснил, что требования Косяченко О.Г. подлежали оставлению без рассмотрения. Указал также на рассмотрение судом заявленного требования ранее истечения установленного данной статьей пятнадцатидневного срока для предъявления возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Косандра" в лице и.о. генерального директора поддержало доводы временного управляющего в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение жалобы временного управляющего должника дважды откладывалось определениями от 01.10.2013 и от 31.10.2013 для предоставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, дополнительных доказательств и пояснений, в том числе, относительно финансового положения Дымовой Г.С., целей расходования должником заемных денежных средств, отражения полученных средств на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности и др.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела поступивших от Косяченко О.Г. 25.10.2013 документов (исковое заявление ИП Дымовой Г.С. от 10.07.2012, акты приема-передачи денежных средств от 14.03.2012, 16.03.2013, 23.04.2012, платежные поручения), поскольку указанные документы имеются в материалах дела, и приобщил к материалам дела поступившие от Косяченко О.Г. 20.11.2013 прошитые на 76-ти листах документы (расчет процентов по кредитам, письмо (заявка) от 12.03.2012 на сумму 2 029 219 рублей 40 копеек, акты приема-передачи денежных средств от 14.03.2012, платежные поручения, счета письмо (заявка) от 16.03.2012 на сумму 188 005 рублей 35 копеек, акт приема-передачи денежных средств от 16.03.2012, письмо (заявка) от 23.04.2012 на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного временным управляющим ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности представить запрошенные судом документы, поскольку признал достаточными для рассмотрения настоящего спора доказательства, представленные Косяченко О.Г.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ИП Дымовой Галиной Сергеевно (займодавец) и ЗАО "Косандра" (заемщик) заключен договор целевого займа от 13.03.2012 N 20, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Размер процентов в силу пункта 1.4 договора составляет 19%. Сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2012 для целей приобретения строительных материалов, а также выполнения подрядных работ непосредственно касающихся строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Тухачевского, 50. Дополнительным соглашением от 20.04.2012 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 4700 000 руб., а также о том, что сумма займа предоставляется на срок до 31.05.2012.

Передача денежных средств от заемщика кредитору оформлена актами приема-передачи денежных средств от 14.03.2012, 16.03.2013, 23.04.2013.

Между ИП Дымовой Галиной Сергеевной (цедент) и Косяченко Оксаной Германовной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2012 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Косандра" (должник), возникшие у цедента на основании договора целевого займа N 20 от 13.03.202012 и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2012, заключенных между должником и цедентом.

В силу п. 1.4 договора цедент передает, а цессионарий принимает прав требования в объеме и на условиях, которые существуют в момент заключения настоящего договора, в том числе в полном объеме право требования возврата суммы основного долга в размере 4700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, неустойки, пеней, штрафов, процентов, которые возникли у цедента к должнику.

Письмом от 02.10.2012 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку денежные средства в общем размере 5 127 244, 38 руб. новому кредитору - Косяченко О.Г. возвращены не были, она заявила соответствующее требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Косандра" в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к отношениям сторон по внесению заемных средств в 2012 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации (пункт 2). Аналогичное положение о том, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным по соответствующей форме, закреплено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013).

Устанавливая факт передачи ИП Дымовой Г.С. денежных средств ЗАО "Косандра", апелляционным судом установлено наличие в деле актов приема-передачи денежных средств от 14.03.2012, 16.03.2013, 23.04.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Между тем, при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции, материалы дела не располагали доказательствами, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счет ЗАО "Косандра", отсутствовали сведения о получении займов, их использовании на цели общества и в бухгалтерской отчетности должника.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ИП Дымовой Г.С. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод суда об обоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является преждевременным.

В связи с изложенным апелляционным судом у участников в деле о банкротстве в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошены дополнительные доказательства.

Косяченко О.Г. (как правопреемником ИП Дымовой Г.С.) в материалы дела представлены заявки ЗАО "Косандра", адресованные Дымовой Г.С., с просьбой оплатить поименованные в них счета поставщиков строительных материалов в целях ускорения строительно-монтажных работ на объекте, счета поставщиков и платежные поручения об оплате. Произведенная Дымовой Г.С. оплата третьим лицам за должника по платежным поручениям свидетельствует об исполнении ею по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного с должником договора займа.

Из платежных документов следует, что денежные средства третьим лицам перечислены Дымовой Г.С. со своего расчетного счета, что подтверждает достаточность средств на счете, позволяющую предоставить их должнику в заем. Между тем, вопреки утверждению суда первой инстанции, из заявок должника и платежных поручений кредитора не следует наличие 4 700 000 руб. основного долга, материалами дела подтверждается оплата Дымовой Г.С. поставщикам за ЗАО "Косандра" 3917134 руб. 40 коп.

Апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах первичных финансовых документов должника, в том числе данных бухгалтерского баланса, свидетельствующих о расходовании заимствованных денежных средств в обычной хозяйственной деятельности с учетом целей займа (при расчете с поставщиками) и учете при формировании налоговой политики предприятия.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения Дымовой Г.С. обязательства по договору займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден надлежащими доказательствами по делу, должник, подтвердив факт получения им суммы займа в сумме, указанной в платежных поручениях, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные договорами займа, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, у апелляционного суда имеются правовые основания для включения ее требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов в подтвержденной первичными документами сумме - 3917134 руб. 40 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику сумму займа, а должник свои обязательства по возврату займа не исполнил и уплате процентов не исполнил, требование о включении в реестр процентов за пользование займом заявлено правомерно.

Согласно п. 1.4 договора займа N 20 от 13.03.2012 размер процентов по настоящему договору составляет 19% годовых от суммы займа ежемесячно. В связи с уменьшением суммы основного долга по договору апелляционный суд пересчитал сумму процентов за пользование займом, которые согласно имеющемуся в деле расчету, произведенному дифференцированно по каждому платежному документы, составили 82695 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность за невозврат суммы займа и процентов за пользование займом в определенный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом указанных норм права, условия договора и фактических обстоятельств дела требование о включении в реестр пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 35.05.2012 по 10.07.2012 является правомерным. Однако предъявленная кредитором к возмещению сумма пени скорректирована апелляционным судом ввиду уменьшения суммы долга и в итоге составила 156685 руб. 40 коп. согласно расчету, сделанному судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о том, что ИП Дымова Г.С. выбыла из спорных правоотношений путем уступки своего права (требования) Косяченко О.Г. на законных основаниях, в связи с чем Косяченко О.Г. является надлежащим кредитором.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о включении требований Косяченко О.Г. в размере 4 156 514 рублей 86 копеек, составляющие 3 917 134 рубля 40 копеек основного долга, 82 695 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом и 156 685 рублей 40 копеек пеней. В установлении требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По указанным основаниям определение суда подлежит изменению.

Возражения временного управляющего, основанные на том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, требование Косяченко О.Г. первоначально заявлено в рамках дела N А51-31198/2012, впоследствии объединенного с настоящим делом. Определением от 14.05.2013 настоящее требование передано для рассмотрения судье Д.Н. Кучинскому в деле N А51-17166/2012. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, оснований для того, чтобы не рассматривать требование Косяченко О.Г. по существу у суда не имелось.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что заявление о включении требований в реестр рассмотрено судом первой инстанции ранее истечения 15-тидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредиторов. Однако, учитывая, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований Косяченко О.Г., состоявшемся 24.06.2013, принимали участие временный управляющий и представитель должника, которые реализовали право на заявление возражений, в то время как иными участниками в деле о банкротстве, не участвовавшими в судебном заседании, не заявлено данных возражений, а также истечение срока на дату вынесения настоящего постановления на предоставление возражений временным управляющим, должником, кредиторами, участниками должника, установленных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что признание обоснованными и включение требований Косяченко О.Г. в реестр требований кредиторов не нарушает права заинтересованных лиц.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2012 по делу N А51-17166/2012 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Косандра" требования Косяченко Оксаны Германовны в размере 4 156 514 (четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек, составляющие 3 917 134 (три миллиона девятьсот семнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 копеек основного долга, 82 695 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом и 156 685 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек пеней.

В установлении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев