Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-1967/12 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - эстакады)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-1967/12

4 декабря 2013 г.

А39-4125/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкиной Веры Николаевны (ОГРН 30413280500020, ИНН 132802689486, г. Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2013

по делу N А39-4125/2011,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Саушкиной Веры Николаевны

о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск; о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Саранск от 17.10.2011 N 2759,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Саушкиной Веры Николаевны - Фомина М.А. по доверенности от 09.10.2013;

от администрации городского округа Саранск - Юськаева Р.К. по доверенности от 20.09.2013 N 96-д,

и установил:

индивидуальный предприниматель Саушкина Вера Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск (далее - администрация), выразившихся в принятии решения об отчуждении арендуемого Предпринимателем имущества (встроенного нежилого помещения, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а), как принятые с нарушением совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2088 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и действий, выразившихся в проведении аукциона по продаже арендуемого заявителем имущества с нарушением права на преимущественное приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 17.10.2011 N 2759 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" в части утверждения решения об условиях приватизации здания магазина с эстакадой с земельным участком, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а, на аукционе, без учета права заявителя как субъекта малого предпринимательства воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Определением суда от 26.01.2012 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А39-4125/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Плюс" (далее - ООО "Фарм-Плюс").

Решением от 02.03.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Перункова Наталья Борисовна (далее - ИП Перункова Н.Б.).

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2013 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 27.11.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.08.2004 между администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен сроком на 11 месяцев договор N 3281 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а (2 этаж, подвал), общей площадью 217 кв.м (далее - нежилое помещение).

Соглашением от 24.05.2005 в указанный договор аренды были внесены изменения в части увеличения размера арендуемой площади, которая с 24.05.2005 составила 404,7 кв.м (2 этаж, подвал). Нежилое помещение указанной площадью передано Предпринимателю по акту приемки - передачи от 24.05.2005 N 30.

24.05.2006 между администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен сроком на 11 месяцев договор N 4060 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 404,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а (2 этаж, подвал). Нежилое помещение площадью 404,7 кв.м передано Предпринимателю по акту приемки - передачи от 05.05.2006 N 46.

20.06.2007 между администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4373 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 404,7 кв.м (2 этаж), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а. Нежилое помещение площадью 404,7 кв.м передано Предпринимателю по акту приемки - передачи без номера и даты.

Соглашением от 04.10.2007 к договору аренды арендуемая площадь с 17.07.2007 была увеличена и составила 438,9 кв.м.

28.07.2008 между администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен сроком на 11 месяцев договор N 4802/00000591 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 438,9 кв.м (2 этаж), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а. Нежилое помещение площадью 438,9 кв.м передано Предпринимателю по акту приемки - передачи от 20.05.2008.

Дополнительными соглашениями от 17.09.2009, от 23.08.2010 и от 21.03.2011 к договору аренды от 28.07.2008 N 4802 срок аренды продлевался каждый раз на 11 месяцев.

Постановлением главы администрации от 03.02.2011 N 176 утвержден План приватизации муниципального имущества городского округа Саранск на 2011 год, в который в качестве запланированного к приватизации в 2011 году внесено здание магазина с эстакадой площадью 1274,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а, (позиция 95) с земельным участком.

17.10.2011 администрацией принято постановление N 2759 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества", которым в том числе утверждено решение об условиях приватизации муниципального имущества - здания магазина с эстакадой с земельным участком, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а, общей площадью 1274 кв.м, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

В газете "Вечерний Саранск" от 19.10.2011 размещена информация о проведении 22.11.2011 аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, в том числе здания магазина с эстакадой с земельным участком, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а.

Уведомлением от 21.10.2011 N 1458-исх-04 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск известил Предпринимателя о принятии решения о приватизации здания магазина, об условиях проведения аукциона предложено ознакомиться на сайте администрации и в газете "Вечерний Саранск".

02.11.2011 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением (вх. N 14240/1-03) о приобретении части здания в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Письмом от 22.11.2011 N Пр-7200 администрация сообщила Предпринимателю о том, что договор купли-продажи заключить не представляется возможным, поскольку арендуемое нежилое помещение площадью 404,7 кв.м является частью единого объекта.

22.11.2011 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества городского округа Саранск - здания магазина с эстакадой с земельным участком, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а, общей площадью 1274 кв.м, в результате которого победителем аукциона признано ООО "Фарм Плюс", о чем составлен протокол об итогах аукциона от 22.11.2011.

28.11.2011 между администрацией и ООО "Фарм Плюс" заключен договор купли-продажи здания магазина с эстакадой с земельным участком, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а. По акту приема-передачи здание магазина администрацией передано в собственность ООО "Фарм Плюс".

Посчитав действия администрации по принятию решения об отчуждении испрашиваемого нежилого помещения и проведению аукциона незаконными, а постановление от 17.10.2011 N 2759 недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральногозакона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендованное нежилое помещение в здании магазина находилось в непрерывном владении Предпринимателя более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с вышеназванными договорами аренды; задолженность по арендной плате за имущество и неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала, площадь арендуемого нежилого помещения не превышает установленное Законом Республики Мордовия от 12.07.2011 N 35-З "Об установлении предельных значений площади и срока рассрочки оплаты при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия или муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предельное значение; спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силустатьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к предмету договора продажи недвижимости, в соответствии с которым в этом договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По смыслучасти 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи осуществляется кадастровый учет, в том числе в отношении помещений.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа нежилого помещения как части здания, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Судом установлено, что здание магазина с эстакадой, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1274 кв.м, инвентарный номер 8122, лит. А, адрес объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, улица Косарева, дом 39, кадастровый (или условный) номер 13-13-01/045/2010276, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2010 серии 13 ГА N 396766).

Согласно данному свидетельству, а также кадастровому паспорту здания (инвентарный N 8122), выданному 18.03.2008 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, техническому паспорту (с экспликацией к поэтажному плану строения) указанное здание является единым объектом недвижимости, в котором на двух этажах и в подвальном помещении находятся торговый зал, склады, служебные кабинеты, коридоры, лестничные клетки, тамбур, санузлы, лифт.

Исследовав материалы дела, суд установил, что нежилое помещение общей площадью 404,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а, на момент утверждения плана приватизации на 2011 год (03.02.2011), издания постановления главы администрации от 17.10.2011 N 2759, обращения предпринимателя в администрацию (02.11.2011), рассмотрения дела в арбитражном суде как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформировано, на кадастровый учет не поставлено.

Кроме того, суд исследовал обстоятельства относительно фактического размера площади, арендуемой заявителем, и его характеристик и установил наличие расхождений в представленных документах, в том числе с учетом акта инвентаризации (осмотра) спорного помещения, договоров аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже нежилого здания и в подвале, заключенных с иными арендаторами.

Проверив довод заявителя о том, что нежилое помещение может быть выделено в отдельный обособленный объект, суд установил, что по запросу администрации от 09.12.2011 N 7556 Саранским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлено заключение, изложенное в письме от 13.12.2011 N 2281, согласно которому испрашиваемый объект недвижимости невозможно преобразовать в отдельный объект с выделением площадей арендуемых арендатором - площадью 404,7 кв.м, из которой 352,4 кв.м (2-ой этаж) и 52,3 кв.м (подвал).

В целях определения возможности выделения и формирования встроенного нежилого помещения общей площадью 404,7 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а, судом первой инстанции определением от 23.01.2013 назначена судебная строительно - техническая экспертиза в экспертном учреждении - Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Пенза).

Согласно заключению эксперта А.В. Фатуева от 26.03.2013 N 142/16 сформировать и выделить в пользование встроенное нежилое помещение, площадью 404,7 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а, как обособленный объект невозможно, поскольку имеются расхождения в фактических габаритных размерах помещений с габаритными размерами технического паспорта.

Одновременно в заключении от 26.03.2013 N 142/16 экспертом указано, что имеется возможность сформировать и выделить в пользование встроенное нежилое помещение площадью 410,3 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 39а, как обособленный объект путем устройства входов и лестниц на второй этаж с наружной стороны здания со стороны фасадов при наличии проектных решений.

Между тем судом установлено, что в ходатайстве о проведении судебной строительно - технической экспертизы заявитель не ставил вопроса о возможности выделить в пользование и сформировать нежилое помещение как обособленный объект - встроенное нежилое помещение общей площадью 410,3 кв.м.

Заявляя право на нежилое помещение площадью 404,7 кв.м, Предприниматель исходил из того, что у него во временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ находилось нежилое помещение площадью 404,7 кв.м на основании договоров аренды от 24.08.2004 N 3281 (с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2005), от 24.05.2006 N 4060, от 20.06.2007 N 4373 (с учетом того, что данная площадь частично арендовалась на 2-м этаже здания, а частично - в подвальном помещении).

Поскольку с 17.07.2007 площадь арендуемого имущества была увеличена до 438,9 кв.м, а Федеральный закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, суд правомерно посчитал, что заявитель не имеет преимущественного права на нежилое помещение площадью 438,9 кв.м.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В свою очередь суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом спора являются действия администрации, выразившиеся в принятии решения об отчуждении арендуемого Предпринимателем имущества и в проведении аукциона по продаже арендуемого заявителем имущества, а также постановление главы администрации от 17.10.2011 N 2759 об утверждении решения об условиях приватизации спорного здания магазина.

Вместе с тем согласно активной позиции Предпринимателя, усматривающейся из его заявлений в арбитражный суд и пояснений его представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, фактической целью настоящего обращения является реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силустатей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истатей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленных требований само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

В частности, отказ администрации, оформленный письмом от 22.11.2011 N Пр-7200, заявителем в установленном законом порядке не оспорен, тогда как в случае признания данного отказа незаконным на администрацию могла быть возложена обязанность по восстановлению его нарушенных прав, что согласуется с приведенными нормами и фактической целью обращения заявителя в арбитражный суд.

Избрание Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что его право может быть восстановлено при удовлетворении заявленных требований.

Утверждение представителя заявителя о том, что удовлетворение данных требований будет являться предпосылкой к последующим искам, основано на ошибочном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Предпринимателя в рассматриваемой ситуации не могут быть удовлетворены.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2013 по делу N А39-4125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов