Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14179/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-30659/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга представитель не явился.

от ответчикаОАО "Уральский приборостроительный завод" - Поздеева М.Н., от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. представитель не явился

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаОАО "Уральский приборостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от14 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

по делу N А60-30659/2005

принятое судьей Койновой Н.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 371 082 руб. 97 коп. по исполнительному производству N 65/62/9/5/2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что имеются все основания для снижения исполнительского сбора - все расчетные счета общества арестованы в рамках сводного исполнительного производства; денежные средства, поступающие в службу судебных приставов, распределялись в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств; обществом предпринимались меры для погашения задолженности, а именно: в службу судебных приставов был предоставлен перечень дебиторской задолженности, были переданы векселя и медицинское оборудование для реализации; ответчик находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается тем, что в 2009 - 2010 годах в отношении ответчика были возбуждены дела о банкротстве, а также тем фактом, что для возможности исключения банкротства ответчика Распоряжением Председателя правительства РФ была выделена субсидия на сумму 623,8 млн. руб., задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам была реструктурирована на сумму свыше 405 млн. руб.; заявитель входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ. Также заявитель ссылается на номера других судебных дел, которыми удовлетворены требования общества об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга на жалобу отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определился продолжить слушание в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных документов: договора о предоставлении обществу субсидии и материалов рабочей комиссии по получению данной субсидии, а также получения из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области справки о том, что исполнительное производство N 656295/2006 входит в состав сводного производства N 223308/2006.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал подателю

жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью принятия мер для примирительных процедур со службой судебных приставов, касающихся снижения размера исполнительского сбора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции ситает его не подлежащем удовлетворению.

Впункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, что исключает уменьшение сбора иным лицом, кроме суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2005 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Уральский приборостроительный завод" (свидетельство о государственной регистрации N 00625-2 серия I-ЕИ от 26.08.1994 г.; находящегося по адресу: 620141 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, 17) в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации взыскано 7 068 247 руб. 00 коп.: в том числе: задолженность по страховым взносам за 2004 г. в размере 4289981 руб. 00 коп., пени за задержку уплаты страховых взносов в размере 2778266 руб. 00 коп.

29.09.2006 судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Демьяновым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9/5/2006 в отношении должника ОАО "Уральский приборостроительный завод" о взыскании денежных средств в размере взыскания 7 068 247 руб. в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 06.08.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 494 777, 29 руб.

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, общество обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 371 082, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии счастью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силучасти 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа (в том числе сложное финансовое положение), не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку полностью зависят от действий самого заявителя.

Особый статус заявителя, характер осуществляемой деятельности, участие заявителя с реализации социально-значимых программ критериями для уменьшения исполнительского сбора не являются.

Таким образом, требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ по данной категории спора не предусмотрена уплата государственной пошлины, поэтому уплаченная обществом госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от14 октября 2013 года по делу N А60-30659/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВозвратитьОАО "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 241 от 23.10.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова