Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-377/14 по делу N А60-30659/2005

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-30659/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-30659/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Рубцова Д.В. (доверенность от 30.12.2013 N 025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 06.09.2013 об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 371 082 руб. 97 коп. по исполнительному производству N 65/62/9/5/2006; заинтересованное лицо - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел).

Определением суда от 14.10.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 14.10.2013 и постановление апелляционного суда от 11.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении указанных судебных актов судами не учтена невозможность самостоятельного перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а также то, что должником предприняты все зависящие от него меры по погашению задолженности. Общество полагает, что судами не учтено тяжелое финансовое положение Общества в момент возбуждения исполнительного производства, его особый статус. Полагает, что все необходимые условия для снижения суммы исполнительского сбора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку они установлены в рамках дел N А60-32713/2009, А60-16970/2008.Общество указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имел возражений относительно снижения суммы исполнительского сбора.

Как установлено судами, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества 7 068 247 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2005 с Общества в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации взыскано 7 068 247 руб.

Судебным приставом Межрайонного отдела Демьяновым А.В. вынесено постановление от 29.09.2006 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9/5/2006 в отношении Общества (должника) о взыскании 7 068 247 руб. в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление от 06.08.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 494 777, 29 руб.

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 371 082, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В силу ч. 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Финансового управления доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив представленные Обществом доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер к погашению задолженности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

При этом суды верно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, в частности, сложное финансовое положение, не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя. Не являются критериями для уменьшения исполнительского сбора особый статус заявителя, характер осуществляемой деятельности, участие заявителя с реализации социально-значимых программ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условия для снижения суммы исполнительского сбора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены в рамках дел N А60-32713/2009, А60-16970/2008, отклоняется, поскольку она заявлена в подтверждение довода о сложном финансовом положении Общества. Между тем, указанному доводу судами дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-30659/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко