Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-19893/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-35379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19893/2013) ООО "Гидравлика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35379/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области

к ООО "Гидравлика"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ответчик, Общество) 154 432 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 3 609 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 22.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 154 432 руб. 28 коп. задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что Общество собственником как земельного участка, так и расположенного на нем здания в настоящий момент не является, в связи с чем не несет бремя его содержания. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделка от 01.07.2010 по купле-продаже нежилого помещения с кад. N 53:23:7009402:0012:01878:0039 признана недействительной, таким образом, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Департамент возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 10.03.2011 по 07.07.2011 являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7009402:0012:01878:0039, площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д.6/11, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 N 01/040/2012-1745

Вышеуказанное помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7009402:0012 площадью 2684 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований осуществлял фактическое пользование земельным участком без внесения платы в период с 10.03.2011 по 07.07.2011, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как указано выше, факт использования земельного участка ответчиком как собственником помещения в здании, расположенном на этом земельном участке, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 N 01/040/2012-1745

Доказательства наличия у ответчика законных оснований пользования земельным участком, оплаты пользования в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301, и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533, от 28.10.2010 N 812.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 22.04.2013 в размере 3 609 руб. 64 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (154 432 руб. 28 коп.) за период с 23.04.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Возражений по расчету Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина