Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-9740/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А57-16/09

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Жумуровой Елены Александровны (паспорт представлен),

от Жумуровой Елены Александровны - Веселова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 29.07.2013, Котляренко Николая Анатольевича, действующего на основании доверенности от 29.112013.

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашова Павла Леонидовича, действующего на основании доверенности от 10.01.2013.

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д.124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А57-16/09, судья Чирков О.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул.Чернышевского, д.124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

на действия (бездействие) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Руна" Жумуровой Елены Александровны (413092, Саратовская область, г. Маркс, а/я 30),

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Руна", (г.Саратов, ул. Рахова, д.61/71, ИНН 6455009093, ОГРН 1026403680643), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Руна" (далее - ЖСК "Руна") несостоятельным (банкротом), обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с жалобой о признании действий и бездействий конкурсного управляющего ЖСК "Руна" Жумуровой Е.А., в которой просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЖСК "Руна" Жумуровой Е.А. по ведению процедуры конкурсного производства, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и специализированной организации, а именно:

- Коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат" с размером единовременного вознаграждения 30 000 руб. (договор N 12/10 от 09.03.2010);

- ООО "Альянс-Центр" с размером единовременного вознаграждения 197 120 руб. (договор б/н от20.10.2010);

- ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с размером единовременного вознаграждения 21 888 руб.;

- Марксовской коллегии адвокатов "Информ-Защита" с размером единовременного вознаграждения 40 000 руб. (договор поручения N 22-ф от 22.02.2011);

- ИП Сизых Д.С. с размером единовременного вознаграждения 37 231,88 руб. (договор N П-010911/Р-1);

- с 23.05.2009 на срок конкурсного производства - главного бухгалтера Холостиной Т.Н. с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 руб. (договор N 1 от 23.05.2009);

- с 15.02.2010 по 29.04.2011 - юриста Лукинович B.C. с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. (договор N 7 от 15.02.2010);

- с 03.05.2011 по 29.06.2012 - юриста Купцовой Т.В. с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. (договор N 13 от 03.05.2011);

- с 01.01.2010 по 31.10.2011 - паспортиста Холостиной Т.Н. с размером ежемесячного вознаграждения 4 330 руб. (договор N 7 от 01.01.2010).

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЖСК "Руна" Жумуровой Е.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно в бездействии по признанию права собственности за ЖСК "Руна" на здание ЦТП (центрально-тепловой пункт) в судебном порядке.

01.07.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании ЖСК "Руна" несостоятельным (банкротом), обратилось ОАО "Саратовэнерго" с жалобой о признании действий и бездействий конкурсного управляющего ЖСК "Руна" Жумуровой Е.А., в которой просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЖСК "Руна" Жумуровой Е.А., выразившиеся:

а) в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - начальника ЖКХ Евсеева А.И. с размером ежемесячного вознаграждения 4 700 руб.;

б) в незаконном и необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 207 173,77 руб. в процедуре конкурсного производства должника, в частности:

- на канцтовары в сумме 27 086,77 руб.;

- на ГСМ в сумме 156 710,60 руб.;

- на хозяйственные нужды в сумме 23 376,40 руб.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЖСК "Руна" Жумуровой Е.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно:

- в не сформировании доказательной базы для иска о признании права собственности на объект капитального строительства (самовольную постройку) - центральный тепловой узел по делу N А57-24185/2012;

- в не обжаловании в вышестоящие инстанции решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-24185/2012.

07.08.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области указанные жалобы ОАО "Саратовэнерго" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЖСК "Руна" Жумуровой Е.А., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специализированных организации, специалистов, а также работников ЖСК "Руна", а именно: Коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат", ООО "Альянс-Центр", ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз", Марксовской коллегии адвокатов "Информ-Защита", ИП Сизых Д.С., главного бухгалтера, юристов, паспортиста, начальника ЖКХ, а также безосновательном расходовании денежных средств в сумме 207 173 рублей 77 копеек, в частности, на канцтовары, ГСМ и хозяйственные нужды; в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего ЖСК "Руна" Жумуровой Е.А. по незаконному и необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности:

- коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат" с размером единовременного вознаграждения 30 000 руб. (договор N 12/10 от 09.03.2010);

- ООО "Альянс-Центр" с размером единовременного вознаграждения 197 120 руб. (договор б/н от 20.10.2010);

- Марксовской коллегии адвокатов "Информ-Защита" (адвокат коллегии адвокатов "Арбитр" "олова Н.Ф.) с размером единовременного вознаграждения 40000 руб. (договор поручения N 22-ф от 22.02.2011);

- ИП Сизых Д.С. с размером единовременного вознаграждения 37231,88 руб. (договор N 11-0911/Р-1), а также в безосновательном расходовании конкурсной массы должника на ГСМ в сумме 156710,60 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу ОАО "Саратовэнерго" в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что:

- денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных платежей, не включаются в состав конкурсной массы;

- привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов и специализированных организацией конкурсным управляющим обоснованно;

- конкурсным управляющим ЖСК "Руна" Жумуровой Е.А. законно и обоснованно израсходовано 156710,60 руб. на ГСМ.

В целом конкурсный кредитор не согласен с необходимостью привлечения специалистов-юристов и специализированных организаций в количестве 4 единиц при наличии штатного юриста, а также бухгалтера, что повлекло дополнительные расходы.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 по делу N А57-16/2009-8 должник, ЖСК "Руна", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Опубликование сообщения об открытии конкурсного производства произведено в газете "КоммерсантЪ" N 101 от 06.06.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Жумурова Елена Александровна.

ОАО "Саратовэнерго", являясь конкурсным кредитором ЖСК "Руна", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Жумуровой Е.А. по ведению конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, исходя из следующего.

Сведения о привлеченных специалистах и стоимости их услуг, отражались Жумуровой Е.А, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на даты проведений собраний, которые приняты к сведению большинством голосов кредиторов должника на собраниях кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2012 конкурсным управляющим Жумуровой Е.А. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты и специализированные организации:

- коллегия адвокатов Саратовской области "Адвокат" с размером единовременного вознаграждения 30 000 руб. (договор N 12/10 от 09.03.2010);

- ООО "Альянс-Центр" с размером единовременного вознаграждения 197120 руб. (договор б/нот 20.10.2010);

- ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с размером единовременного вознаграждения 21 888 руб.;

- Марксовская коллегия адвокатов "Информ-Защита" (адвокат коллегии адвокатов "Арбитр" Соколова Н.Ф.) с размером единовременного вознаграждения 40000 руб. (договор поручения N 22-ф от 22.02.2011);

- ИП Сизых Д.С. с размером единовременного вознаграждения 37231,88 руб. (договор об оказании юридических услуг N П-010911/Р-1 от 01.09.2011);

- с 23.05.2009 на срок конкурсного производства - главный бухгалтер Холостина Т.Н. с размером ежемесячного вознаграждения 5000 руб. (договор N 1 от 23.05.2009);

- с 15.02.2010 по 29.04.2011 - юрист Лукинович B.C. с размером ежемесячного вознаграждения 15000 руб. (договор N 7 от 15.02.2010);

- с 03.05.2011 по 29.06.2012 - юрист Купцова Т.В. с размером ежемесячного вознаграждения 15000 руб. (договор N 13 от 03.05.2011);

- с 01.01.2010 по 31.10.2011 - паспортист Холостина Т.Н. с размером ежемесячного вознаграждения 4330 руб. (договор N 7 от 01.01.2010).

Судом первой инстанции установлено, что 1048999,88 руб. не являются средствами, затраченными конкурсным управляющим на привлечение специалистов и специализированных организаций, поскольку данными денежными средствами была оплачена работа бухгалтера, паспортиста, юриста, которые состояли в штатном расписании ЖСК "Руна" до момента введения процедуры банкротства. После введения процедуры банкротства ЖСК "Руна" остался управляющей компанией многоквартирного дома, то есть, весь штат был сохранен и данные работники получали заработную плату за счет средств, собираемых с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, по желанию самих собственников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных платежей, не включаются в состав конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы, выразившийся в несогласии с данным выводом.

Уплачиваемая собственниками жилья сумма коммунальных платежей не является доходом ТСЖ.

Для включения имущества в конкурсную массу оно должно принадлежать управляющей организации на праве собственности.

Коммунальные платежи имеют целевое назначение - обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома, не являются собственностью ЖСК "Руна", и соответственно, не включаются в конкурсную массу.

Судом первой инстанции при анализе первичной документации, установлено, что затраты по эксплуатации дома производились из иных источников финансирования (в том числе, коммунальные платежи и целевые деньги жильцов дома), а не из конкурсной массы, в связи с чем указанные расходы не могут затрагивать права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, затраченные ЖСК "Руна" на оплату специалистов и специализированных организаций, как средства, собираемые с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не могли быть направлены на погашение реестровых требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим привлекались специалисты для юридического сопровождения с оплатой за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим по договору N 12/10 от 09.03.2010 с размером единовременного вознаграждения 30000 руб. были привлечены специалисты коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат", объем выполненной работы которых, подтвержден следующими доказательствами: договором на ведение дела в арбитражном суде N 12/10 от 09.03.2010, квитанции 059211 от 09.03.2010 на сумму 30 000 руб., отчетом об оказанной юридической помощи, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу N А57-13932/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 по делу N А57-24185/2012, исковым заявлением от 17.03.2010, уточнением к исковому заявлению от 02.06.2010, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010, от 16.04.2010, от 11.05.2010 по делу N А57-3969/2010, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 по делу N А57-3969/2010, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А57-13932/2009, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А57-13932/2009, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2010 и от 31.01.2011 по делу N А57-16/2009-8.

Обоснованность привлечения ООО "Альянс - Центр" конкурсным управляющим Жумуровой Е.А. подтверждена: договором об оказании юридических услуг от 20.10.2010; актом о выполнении юридических услуг от 20.10.2012; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 25.02.2011, N 10 от 28.02.2011 на сумму 100 000 руб. и 97 120 руб. соответственно; доверенностью, выданная физическому лицу Сизых Д.С.; отчетом об оказанной юридической помощи, постановлением ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А57-13932/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 от 20.06.2011, от 10.08.2011 от 05.09.2011 от 07.10.2011, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 по делу N А57-2293/2011, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу NА57-2293/2011; ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В отношении привлечения ООО "Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз" суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим данному учреждению перечислено 21888 руб. для оплаты услуг не в качестве привлеченного специалиста, а за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.12.2009, обязанность по оплате которой была возложена на конкурсного управляющего ЖСК "Руна" Жумурову Е.А.

Обоснованность привлечения коллегии адвоката коллегии адвокатов "Арбитр" Соколовой Н.Ф. подтверждена договором о правовом обслуживании предприятия от 22.02.2011, договором поручения N 22-ф от 22.02.2011, квитанциями по соглашению N 22ф и N 005473 от 22.02.2011 и от 29.04.2011 на общую сумму 40 000 руб., отчетом об оказанной юридической помощи, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2011 по делу N 2-837/11, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.06.2011 по делу N2-1097/11, определением Вольского районного суда Саратовской области от 15.06.2011 по делу N 2-643/2011.

Необходимость привлечения ИП Сизых Д.С. Жумуровой Е.А. подтверждена договором об оказании юридических услуг N П-010911/Р-1 от 01.09.2011; счетом N 7 от 16.12.2011; отчетом об оказанной юридической помощи, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу N 2-392/12, кассационным определением Саратовского областного суда от 05.07.2011 по делу N 33-3576, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2011 по делу N А57-16/2009-8, определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 24.08.2011, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А57-16/2009, решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.01.2012 по делу N 2-62/12. В судебных заседаниях принимал участие Юркин Т.Ю. - представитель ИП Сизых Д.С., в соответствии с соглашением между ИП Сизых Д.С. и Юркиным Т.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора, поскольку у конкурсного управляющего Жумуровой Е.А. отсутствует юридическое образование, а для эффективного исполнения обязанностей конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу имущества должника, взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника конкурсным управляющим, оспариванию сделок должника ему необходимо было привлечь лиц, обладающих специальными познаниями в области права.

Обоснованность привлечения указанных лиц подтверждается результатами выполненной ими работы и достигнутого ими положительного результата.

В частности, в результате привлечения коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат" и ООО "Альянс-центр" конкурсным управляющим Жумуровой Е.А. выплачено 30000 руб. и 197120 руб., а в конкурсную массу возвращено 4200000 руб.; в результате привлечения Марксовской коллегии адвокатов "Информ-защита" (коллегия адвокатов "Арбитр") и ИП Сизых Д.С. - к/у Жумуровой Е.А. выплачено 40000 руб. (договор поручения N 22-ф от 22.02.2011) и 37231,88 руб. (договор об оказании юридических услуг N П-010911/Р-1 от 01.09.2009), а в конкурсную массу взыскано 580000 руб.

Таким образом, достигнут результат на сумму, несоизмеримо большую, чем израсходовано на привлеченных специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость привлечения нескольких специалистов в области права, кроме того, что Жумурова Е.В. не обладает знаниями в области юриспруденции, обоснована тем, что, судебные заседания проводились в разных судах, в одно и то же время, в разных городах. Конкурсный управляющий Жумурова Е.В. не имела возможности одновременно участвовать во всех судебных заседаниях, при этом выполняя другие обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

Кроме того, привлечение нескольких специалистов - юристов было необходимо и в силу множества судебных процессов, где было необходимо участие в судебных заседаниях, а также подготовка к ним - сбор доказательств по делам, подготовка отзывов и возражений, и иная работа.

Материалами подтверждается участие указанных специалистов в судебных процессах, связанных с процедурой банкротства ЖСК "Руна", а также выполнение всех принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен подлинный протокол собрания уполномоченных представителей членов ЖСК "Руна" от 22.05.2009, на котором жильцами, членами ЖСК, было решено привлечь юридическое сопровождение путем заключения договоров с юридическими фирмами либо адвокатскими конторами по мере необходимости в ходе банкротства на усмотрение конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором, ОАО "Саратовэнерго" также оспорено расходование средств на штатных сотрудников.

Конкурсным управляющим Жумуровой Е.А. по трудовому договору N 13 от 03.05.2011 была привлечена юрист Купцова Т.В., выполненная которой работа подтверждена тринадцатью исковыми заявлениями, отзывами, заявлениями на имя прокурора г. Саратова и на имя первого заместителя главы администрации Фрунзенского района г. Саратова. По трудовому договору N 7 от 15.02.2010 был привлечен юрист Лукинович В.С., работа которой подтверждена исковыми заявлениями, заявлениями на имя прокурора Саратовской области и в УФРС по Саратовской области, запросами в Администрацию МО г. Саратов и УФРС по Саратовской области, отзывами, претензиями.

Следует отметить, что трудовые договора со штатными юристами поочередно и в разные периоды.

Как видно из материалов дела, штатными юристами выполнялась работа по обеспечению эксплуатации многоквартирного жилого дома, в то время как специалисты коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат", ООО "Альянс-центр", Марксовской коллегии адвокатов "Информ-защита", ИП Сизых Д.С. выполняли работу по представлению интересов должника в суде разных инстанций.

Сохранение штатного юриста было необходимо для осуществления управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, в силу того, что ЖСК "Руна" по решению собственников жилья оставалось управляющей компанией.

Материалами дела подтверждается, что до введения конкурсного производства Правлением ЖСК "Руна" было утверждено штатное расписание, согласного которому для обеспечения ведения хозяйственной деятельности кооператива и эксплуатации многоквартирного жилого дома была введена должность штатного юриста, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

В период конкурсного производства штатным юристом выполнялись следующие функции: решен вопрос с задвоенностью коммунальных платежей между ЖСК "Руна" и альтернативными управляющими компаниями, введен в эксплуатацию 5 подъезд многоэтажного жилого дома, в том числе, согласовано подключение всех коммуникаций, согласованы и заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, восстановлены первичные документы по 60 собственникам, у которых имелась задолженность перед ЖСК "Руна", осуществлялся прием граждан, а также проведение собраний жильцов дома и выполнялись иные функции.

Апелляционный суд находит, что конкурсный кредитор, необоснованно полагает, что конкурсный управляющий Жумурова Е.В. поступила неразумно, привлекая специалистов-юристов, при этом, сохраняя должность юриста, что привело, по его мнению, к дублированию обязанностей и увеличению расходов на оплату.

Вместе с тем, как было установлено выше, привлеченные специалисты и штатные юристы выполняли разную работу, тем самым совместно обеспечивая конкурсному управляющему достижение цели конкурсного производства.

Кроме того, судом не установлено выполнение привлеченными специалистами обязанностей, которые в силу закона возлагаются на самого конкурсного управляющего. Анализ договоров, заключенных с привлеченными специалистами позволяет сделать вывод, что обязанности специалистов не дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст.129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Саратовэнерго" не доказало факт необоснованности привлечения специалистов; отсутствие взаимосвязи услуг привлеченных специалистов с целями проведения конкурсного производства; несоразмерность оплаты стоимости оказанных услуг объему и результату выполненных работ; завышение размера оплаты привлеченных специалистов; неразумность привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника; нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Довод ОАО "Саратовэнерго" о том, что Жумурова Е.В., давая согласие на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего, должна была осознавать последствия утверждения конкурсным управляющим, а также весь объем работы, который предстояло исполнять, апелляционным судом отклоняется, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления полномочий конкурсного управляющего прямо определено Законом о банкротстве, с учетом принципа разумности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, в том числе юридических и экономических познаний и навыков.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом, следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках деятельности должника на основании трудовых договоров.

Следует отметить, что привлечение юриста является нормой при проведении процедуры банкротства. Как установлено выше, необходимость оказания юридических услуг в рамках настоящего дела о банкротстве имелась.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства и обосновал невозможность самостоятельного осуществления всех возложенных на него функций. Значительный объем проделанной привлеченными специалистами работы, подтвержденный надлежащими доказательствами, дает основания полагать, что конкурсный управляющий самостоятельно не смог бы ее выполнить. Таким образом, учитывая объем проделанной специалистами работы, а также ее эффективность, длительность конкурсного производства, осуществление должником деятельности управляющей компании, нельзя признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов неразумными и незаконными.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно в качестве доказательств выполненной работы привлеченными специалистами представлены судебные акты, которые непосредственно не относятся к делу N А57-16/09-8. Данные судебные акты подтверждают работу конкурсного управляющего, направленную на поиск, выявление и истребование имущества и денежных средств у третьих лиц для включения в конкурсную массу должника, ЖСК "Руна", что имеет прямую связь с арбитражным делом о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Руна".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечено лицо необходимой квалификацией.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как видно из материалов дела, в полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего не входят.

Сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и специализированной организации отражались на протяжении всего периода конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ЖСК "Руна", следовательно, права и законные интересы ОАО "Саратовэнерго" не нарушались, поскольку у кредитора имелась возможность осуществления полного контроля за деятельностью конкурсного управляющего и за расходованием денежных средств должника. ОАО "Саратовэнерго" не оспаривало принятые собранием кредиторов решения и заключенные конкурсным управляющим договора с привлеченными специалистами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Саратовэнерго" не имелось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

ОАО "Саратовэнерго" решения собрания кредиторов не были оспорены, в суд доказательства несоразмерности оплаты услуг объему выполненных специалистами работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ОАО "Саратовэнерго" относительно необходимости привлечения специалистов и специализированных организаций, а также неподтвержденности факта выполнения ими работ, а также, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и специализированной организации основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов соразмерный ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре конкурсного производства, а факт оказания услуг по договору подтвержден документально, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жумуровой Е.В.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратовэнерго" указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим 156710,60 руб. на ГСМ.

Конкурсный кредитор считает, что представленные конкурсным управляющим Жумуровой Е.В. в суде первой инстанции доказательства не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов на ГСМ, поскольку по путевым листам невозможно установить маршрут поездки, конкретные адреса поездок, а также не отражена четко деловая необходимость совершенных поездок.

Судом первой инстанции установлено, что представленные путевые листы содержат сведения: место отправления и назначения, количество пройденных километров, что позволяет произвести расчет затрат на ГСМ, а необходимость поездок конкурсного управляющего к месту нахождения должника подтверждена также дополнительными доказательствами, в том числе судебными актами, а также установлено, что затраты на ГСМ в месяц составили в среднем 3 134,21 руб.

Суд первой инстанции указал, что все подлинники документов, связанные с процедурой банкротства ЖСК "Руна" содержатся в материалах основного дела N А57-16/2009, в связи с рассмотрением ходатайства о завершении конкурсного производства.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен пакет документов, подтверждающих необходимость совершения поездок и их назначение, а именно: судебные извещения о месте и времени проведения судебных заседаний по многочисленным искам, определения суда о назначении и отложении судебных заседаний с указанием места и времени их проведения, судебные акты (определения, решения) арбитражных судом и судов общей юрисдикции, в которых отражено участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях. В каждом представленном документе отражен путевой лист (по датам) с указанием тома и листа дела. Как видно, из представленных документов, все поездки конкурсного управляющего связаны с банкротством ЖСК "Руна".

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы ОАО "Саратовэнерго" относительно необоснованного расходования денежных средств на ГСМ опровергнут надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, находит вывод суда первой инстанции об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на ГСМ правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, либо являются безусловным основанием для его отмены в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А57-16/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова