Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 01АП-614/11

г. Владимир

06 апреля 2011 г.

Дело N А11-8217/2010

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010 по делу N А11-8217/2010, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску индивидуального предпринимателя Белой Ларисы Ивановны к администрации города Владимира о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги" - Седов А.А. по доверенности от 09.06.2010 сроком действия до 15.06.2013;

от истца - индивидуального предпринимателя Белой Ларисы Ивановны - Белый С.Н. по доверенности от 14.04.2010 N 33-01/380074 сроком действия три года, Пузанов Д.В. по доверенности от 11.08.2010 сроком действия три года;

от ответчика - администрации города Владимира - не явился, извещен (почтовое уведомление N 23211).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Белая Лариса Ивановна, г. Владимир (далее по тексту - истец, ИП Белая Л.И.), на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, г. Владимир (далее по тексту - ответчик, администрация г. Владимира), о признании права собственности на торгово-офисное здание после реконструкции общей площадью 834,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28-а.

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав за индивидуальным предпринимателем Белой Ларисой Ивановной, г. Владимир, право собственности на торгово-офисное здание общей площадью 834,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28-а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги" (далее по тексту - заявитель, ООО "Автодор") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях ООО "Автодор", не привлеченного к участию в деле. В обоснование своих доводов заявитель указал, что пристройка (литер Д1) к торгово - офисному зданию частично расположена на автомобильной дороге, принадлежащей ООО "Автодор" (свидетельство 33 АК N 041716). Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.09.2010 площадь покрытия автодороги уменьшилась по сравнению с данными, указанными в ранее составленном паспорте.

Также заявитель указал, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю Белой Л.И. Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства сужения дорожной полосы и разрушения асфальтового покрытия, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием подачи апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Белой Л. И. в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации г. Владимира, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

По мнению заявителя жалобы, действиями ИП Белой Л.И. по возведению пристроя к зданию торгового центра нарушены права и законные интересы ООО "Автодор", что выражается в сужении асфальтового покрытия автомобильной дороги и его частичного разрушения. В подтверждение данного обстоятельства представлено заключение ООО "Агентство "Эксперт" от 08.12.2010 N 25з/16.1, технический паспорт по состоянию на 30.09.2010, кадастровый паспорт автодороги.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос правомерности действий ИП Белой Л.И. по реконструкции объекта недвижимости являлся предметом рассмотрения по делу N А11-4746/2010.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2010 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, ООО "Автодор" отказано в иске к ИП Белой Л.И. о сносе спорного строения. При этом, судом установлено, что пристрой к зданию торгово-офисного здания расположен в границах земельного участка, принадлежащего ИП Белой Л.И. В свою очередь, права на земельный участок, на котором расположена автодорога, за ООО "Автодор" не оформлены, земельный участок в натуре не выделен.

Одновременно судом сделан вывод об отсутствии нарушения возведенным строением прав и законных интересов ООО "Автодор".

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного на заявителя апелляционной жалобы не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010 по делу N А11-8217/2010 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 14.01.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова