Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 16АП-4152/13

г. Ессентуки

10 декабря 2013 г.

Дело N А63-10751/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу N А63-10751/2013 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262825300017,

к Тамбиеву Исмаилу Левановичу, с. Римгоское, Мало карачаевский район, КЧР,

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом и бизнесом: складом-гаражом, расположенным по адресу: г. Кисловодск ул. Промышленная 5, путём демонтажа въездных ворот, железобетонных блоков и обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к объекту собственности,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды согласно заключению финансово-экономической экспертизы, 100 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.12.2013 поступила апелляционная индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу N А63-10751/2013.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу N А63-10751/2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу N А63-10751/2013

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова