Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-10175/12

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-16744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от24 сентября 2013 года

по делу N А60-16744/2012,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по искуоткрытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

кобществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью "Квартал"

коткрытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании 39931524 руб. 44 коп., в том числе 35152540 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ХОВ, поставленных в период январь - декабрь 2011 года, январь 2012 года, 1778984 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2012 по 06.03.2012 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" было подано встречное исковое заявление, в котором ООО "Квартал" просило взыскать с ОАО "ТГК N 9" 5792102 руб. 54 коп. сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "ТГК N 9" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года отменено. Первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Квартал" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 35 152 540 руб. 14 коп. основного долга, 17 78 984 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 07.03.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-16744/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Квартал" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 4 890 934 руб. 70 коп. основного долга, 23 905 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 07.03.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, 26615 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании судебных расходов в размере 348 099 руб. 36 коп. (293051 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.04.2012 и 55 048 руб. 15 коп. по договору оказания юридических услуг от 15.03.2012), определенных пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "Квартал" взысканы судебные расходы в размере 293051 руб.

Не согласившись с данным определением, ОАО "ТГК-9" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд оценил разумность расходов исходя из одного обстоятельства - количества судебных заседаний и констатировал сложность дела. Полагает, что спор, возникший между сторонами, сводился к правильности зачисления платежных поручений истца, дело не относится к категории сложных и неординарных дел. В суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, а не шесть, как указал суд в оспариваемом определении.

Также в апелляционной жалобе ОАО "ТГК-9" указывает, что дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору оказания юридических услуг от 20.04.2012 г., заключенное между ИП Сотников А.В. и ООО "Квартал", было заключено в том числе и на представление интересов ООО "Квартал" в деле N А 60-16744/2012 по встречному иску ООО "Квартал" к ОАО "ТГК-9", о чем свидетельствует формулировка предмета п. 1.1 дополнительного соглашения о полной и всесторонней защите интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Уральского округа. Таким образом, сумма в размере 100 000 руб. включает в себя вознаграждение за представление интересов ООО "Квартал" в суде апелляционной инстанции по встречному иску к ОАО "ТГК-9", представление интересов по иску ОАО "ТГК-9" и представление интересов в суде кассационной инстанции. Поскольку во встречном иске ООО "Квартал" было отказано в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела ООО "Квартал" отказалось от встречного иска и апелляционной жалобы, то сумма вознаграждения должна быть пропорционально уменьшена на часть стоимости услуг, приходящуюся на представление интересов по встречному иску ООО "Квартал".

Представители сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.04.2012, заключенный с ИП Сотниковым А.В. (исполнитель); акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2012; счет N 2012/07/05 от 31.07.2012; платежное поручение N 1668 от 17.08.2012 на сумму 244545 руб.; дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору от 20.04.2012, акт приемки-сдачи от 05.03.2013; счет N 2013/03/07 от 05.03.2013; платежное поручение N 529 от 25.04.2013; договор оказания юридических услуг от 15.03.2012, заключенный с ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал"; акт приемки-сдачи от 20.06.2013; счет N 2013/06/07 от 20.06.2013; платежное поручение N 883 от 11.07.2013.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов в сумме 293 051 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ИП Сотниковым А.В. в рамках договора от 20.04.2012 и дополнительного соглашения от 01.08.2012. При этом, судом первой инстанции учтен объем выполненных в рамках указанных соглашений работ (подборка документов, составление искового заявление, расчета к исковому заявлению, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 судебных заседаний), суда апелляционной инстанции (2 судебных заседания), суда кассационной инстанции), степень сложности настоящего дела.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 55 048 руб. 15 коп. по договору оказания юридических услуг от 15.03.2012, заключенному с ООО "ЭнергоКонсалтинг-Урал", суд первой инстанции указал на допущенные в договорах и сопровождающих его документах неточностей, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные документы взаимосвязаны между собой и расценить, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации вопределении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату - договор оказания юридических услуг от 20.04.2012, заключенный с ИП Сотниковым А.В. (исполнитель); акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2012; счет N 2012/07/05 от 31.07.2012; платежное поручение N 1668 от 17.08.2012 на сумму 244545 руб.; дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору от 20.04.2012, акт приемки-сдачи от 05.03.2013; счет N 2013/03/07 от 05.03.2013; платежное поручение N 529 от 25.04.2013 (л.д.165-174).

Факт оказания услуг в рамках указанных соглашений также подтвержден участием представителя в судебных заседаниях, составлением процессуальных документов. При этом судебные расходы заявлены пропорционально удовлетворенным требованиям в зависимости от результатов рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости исключения из состава судебных расходов суммы в размере 55 048 руб. 15 коп. основаны на верной оценке представленных ООО "Квартал" доказательств в подтверждение несения расходов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Судом первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят во внимание объем работ, выполненный представителем; длительное рассмотрение дела, количество судебных заседаний; проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях; большой объем материалов дела (8 томов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, занятая ответчиком по существу спора позиция требовала анализа большого объема доказательств в подтверждение правильности разнесения платежей в счет оплаты задолженности, необходимости представления доказательств в материалы дела, что и было осуществлено представителем. При изложенных обстоятельствах привлечение ответчиком для представления интересов в суде по данному делу представителя представляется обоснованным, а выплаченные ему суммы - соответствующими разумным пределам.

Довод ОАО "ТГК N 9" со ссылкой на прайс-листы, указывающих на примерную стоимость подобных юридических услуг в регионе, судом исследован и отклонен, поскольку сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в них, являются примерными, с указанием на начальную стоимость этих услуг, без учета категории и сложности дела.

Довод истца о том, что сумма вознаграждения должна быть пропорционально уменьшена на часть стоимости услуг, приходящуюся на представление интересов по встречному иску ООО "Квартал", отклонен апелляционным судом, поскольку объем выполненной представителем Сотниковым А.В. работы соответствует объему полномочий, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора от 15.03.2012.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обозначенных критериев и имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 293 051 руб. явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядкест. 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от24 сентября 2013 года по делу N А60-16744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный судАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова