Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10434/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-2127/10

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Владимирова Алексея Дмитриевича (паспорт представлен),

от Федорова Владислава Сергеевича - Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" - Соколова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу N А57-2127/2010, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., Владимирова А.Д. об утверждении предложения о продаже имущества,

в рамках дела о признании ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., с. Лопатино, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644608500020, ИНН 644600188064), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника Владимиров А.Д с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д об утверждении предложения о продаже имущества 06 ноября 2013 года, а также суд обязал конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. провести собрание кредиторов, на котором представить кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" (далее - ООО "Агро-Тек") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части обязания конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. провести собрание кредиторов, для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Податель апелляционной жалобы указывает на недопустимость возложения указанной обязанности на Владимирова А.Д., как отстраненного конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

Арбитражный управляющий Владимиров А.Д. представил письменные объяснения, в которых указал на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Свои письменные пояснения, со ссылкой на недопустимость использования судебных актов ФАСов иных округов в качестве правоприменительной практики, представило и ООО "Агро-Тек".

Конкурсный кредитор Федоров В.С. заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом уточнены пределы апелляционного обжалования. ООО "Агро-Тек" подтвердило в апелляционном суде обжалования судебного акта только в части обязания конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. провести собрание кредиторов, для утверждения предложения о продаже имущества должника, в части отложения судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судебной коллегией не усматривается.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежит обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку определение о понуждении конкурсного управляющего к выполнению определенных действий при отложении рассмотрения обособленного спора не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении таких определений не установлена возможность обжалования, судебный акт в обжалуемой части подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В данной части определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление которого является окончательным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего Владимирова А.Д. об утверждении предложения о продаже имущества должника, было выяснено, что вопрос не был рассмотрен на собрании кредиторов в связи с отсутствием кворума.

С учетом изложенного рассмотрение обособленного спора было отложено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд обязал конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. провести собрание кредиторов, для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В указанной части определение суда первой инстанции обжаловано.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 в части отложения судебного заседания в апелляционную инстанцию ООО "Агро-Тек" не обжаловалось.

Апелляционный суд находит определение суда в обжалуемой части правомерным исходя из следующего.

Ходатайство об утверждении предложения о продаже имущества было заявлено конкурсным управляющим должника, Владимировым А.Д., 3 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 Владимиров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ Минатулаева Н.М.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "КБ "Партнербанк" об отстранении конкурсного управляющего Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения обособленного спора судебный акт об отстранении Владимирова А.Д. был отменен, новый конкурсный управляющий не назначен.

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

Данное положение закона, с учетом буквального и логического толкования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О, означает, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 12.11.2013 N ВАС-15659/13 по делу N А41-12719/11.

Согласно ч. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ Минатулаева Н.М не приостановлено, не своевременное выполнение вышеуказанного требования закона может повлечь затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, поручение судом первой инстанции конкурсному управляющему должника выполнение соответствующих мероприятий, способствующих ускорению реализации конкурсной массы, основано на законе и соответствует целям банкротства.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Указание судом в определении фамилии конкурсного управляющего должника не влечет незаконность судебного акта.

По смыслу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, в любом случае, даже при утверждении в последующем нового конкурсного управляющего судебный акт в обжалуемой части не нарушает и не нарушит законных прав и интересов как должника, так и конкурсных кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу N А57-2127/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова