Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9756/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-8484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (07АП-9756/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013

по делу N А27-8484/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет", г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет" (далее - "Общество", ООО "Сибтрансмет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - "Управление", "Росприроднадзор") в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании Управления выдать Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 22.02.2013 по 21.02.2018.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - "Департамент").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным решением, Росприроднадзор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

От ООО "Сибтрансмет" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до судебного заселения в суд апелляционной инстанции не поступил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии состатьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Департаментом по итогам проведенной в отношении Общества проверки в области охраны окружающей среды ООО "Сибтрансмет" было выдано предписание N 12АПН/07/12, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.07.2013 было предписано получить специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обществом во исполнение указанного предписания Департамента был разработан Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - "ПДВ").

Приказом Управления от 22.02.2013 N 119-рд Обществу были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 22.02.2013 по 21.02.2018.

21.03.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче ему разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

10.04.2013 Департамент в письме N 1813-ос, ссылаясь на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 указал, что Обществу за получением указанного разрешения на выбросы следует обратиться в Росприроднадзор.

11.04.2013 Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о выдаче ему разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

23.04.2013 Управление сообщило Обществу, что в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.05.2012 N 05-12-44/7291 ООО "Сибтрансмет" отсутствует в списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю, поэтому для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Обществу необходимо направить соответствующее заявление в Департамент.

Посчитав указанный отказ Росприроднадзора в выдаче ему разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа Управления незаконным и об обязании Росприроднадзора выдать соответствующее разрешение.

Удовлетворяя требования ООО "Сибтрансмет", суд первой инстанции признал Росприроднадзор уполномоченным лицом на выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязал устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии и (или) показатели негативного воздействия объектов хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, на основании которых устанавливаются для целей государственного экологического надзора категории хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и Перечень нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 65 Закона N 7-ФЗ)

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются Приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, проанализировав утвержденный Постановлением Правительства РФ N 285 Перечень, не содержащий перечисления конкретных объектов, отнесенных к федеральному государственному экологическому контролю, а лишь указывающий на критерии, которыми следует руководствоваться соответствующим органам при формировании перечня конкретных объектов, Приказом от 30.08.2011 N 709 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвердившего Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю, пришел к правомерному выводу о том, что Приказ Минприроды N 709 носит конкретизирующий характер, но не ограничивает сферу действия Постановления Правительства РФ N 285.

Исходя из наличия у ООО "Сибтрансмет" свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 19.08.2012 N А68-25508, суд установил, что юридическое лицо является объектом федерального государственного экологического контроля и подпадает под пункт 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Следовательно, и выдача указанному лицу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна осуществляться федеральным органом экологического контроля - Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области.

Доводы, приводимые Управлением Росприроднадзора в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как были предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.05.2012 N 05-12-44/7291, отклоняется, поскольку данное письмо, положенное в основу отказа от 23.04.2013, носит рекомендательный характер, не обязателен к применению, кроме того, не свидетельствуют о невозможности применения Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

При этом основанием для отказа ООО "Сибтрансмет" в выдаче разрешения обстоятельство того, что эксплуатируемый ООО "Сибтрансмет" объект не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не являлось, в связи с чем, ссылка Управления Росприроднадзора на данное обстоятельство, также не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования, а именно, не соответствие действий Управления Росприроднадзора, выразившихся в отказе выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, закону и нарушением им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Избранный судом способ устранения нарушенных прав ООО "Сибтрансмет" является соответствующим закону, обстоятельствам дела и направлен на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценивая иные доводы Управления, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания представленных документов и переписки, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Довод подателя жалобы о не отражении судом первой инстанции в оспариваемом решении всех доводов заинтересованного лица отклоняется апелляционным судом, поскольку не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-8484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.