Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-5778/12

9 декабря 2013 г.

А38-3278/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2013

по делу N А38-3278/2012,

принятое судьей Коноваловым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 89; ИНН 1215046695, ОГРН 1021200764518) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 46 000 рублей.

Определением от 19.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.

Управление не согласилось с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов до 9000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению антимонопольного органа, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Палладий", участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 по делу N А38-3278/2012 удовлетворено заявление

ООО "Палладий" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.05.2012 N 03-12/188 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 по делу N А38-3278/2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2013 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

15.08.2013 ООО "Палладий" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, понесенных Обществом при рассмотрении дела N А38-3278/2012.

В обоснование заявленного требования Общество (Клиент) представило договор (соглашение) N 39 от 01.07.2012, заключенный с Ворожцовой А.Е. (Адвокат - регистрационный номер 12/196), с целью оказания им юридической помощи и представления интересов ООО "Палладий" в арбитражном процессе по заявлению Общества об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.07.2012 размер вознаграждения установлен в размере 46 000 руб.

В подтверждение выполненных Адвокатом работ в полном объеме и отсутствием взаимных претензий Общество представило акт выполненных работ от 20.03.2013, из которого следует, что Ворожцова А.Е. составила заявление в арбитражный суд, отзыв на кассационную жалобу и принимала участие в судебных заседаниях арбитражного процесса во всех трех инстанциях.

Представленные в материалы дела квитанции серии АП1 2 N 001251 от 22.08.2012 на сумму 20 000 рублей, серии АП12 N 001526 от 17.09.2012 на сумму 5 000 рублей, серии АП13 N 000361 от 05.03.2013 на сумму 5 000 рублей, серии АП13 N 001154 от 13.03.2013 на сумму 8 000 рублей, серии АП13 N 000375 от 15.03.2013 на сумму 8 000 рублей, свидетельствуют об оплате Обществом услуг представителя Ворожцовой А.Е.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о фактах, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов указанных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества путем взыскания с антимонопольного органа расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 46 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, Управление в материалы дела не представило.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2013 по делу N А38-3278/2012 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2013 по делу N А38-3278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис