Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-3914/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А11-8881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ариан" (ОГРН 1063334010750, ИНН 3334008163, Владимирская область, г. Муром) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-8881/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ариан" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 08.06.2011 N 2101.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Авдеева А.С. по доверенности от 31.01.2013 N02-15/00665 (т. 4 л.д. 44) и Гришина Л.Ф. по доверенности от 03.12.2013 N02-10/2236.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ариан", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ариан" (далее - ООО "ТД Ариан", Общество, налогоплательщик) 20.12.2010. По результатам контрольных мероприятий Инспекцией составлен акт N 10186 от 04.04.2011 и вынесено решение N 2101 от 08.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 891 053 руб. и указано о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 19.07.2011 N 13-15/02/7048 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2011 N 2101 в редакции, утвержденной решением Управления от 19.07.2012 N 13-15-02/7048 и обязании Инспекции возместить НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 891 053 руб. путем возврата данной суммы на расчетный счет. (т.2 л.д.145).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.05.2013 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 08.06.2011 N 2101 в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС в сумме 127 655 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части. В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ООО "ТД Ариан" просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 763 398 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласно с выводом суда о доказанности Инспекцией недостоверности представленных документов для применения налоговой ставки 0 процентов в связи с экспортом товара (391 500 руб.) и необоснованности заявленных по указанной операции вычетов по НДС в сумме 371 898 руб.

Налогоплательщик считает неправомерным вывод Инспекции о том, что таможенная декларация от 08.09.2010 N 10103070/080910/0002108 содержит недостоверные сведения в отношении производителя экспортируемого в Узбекистан товара.

Общество полагает, что установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства относительно производителя товара не свидетельствуют о нарушении им подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут квалифицироваться как непредставление грузовой таможенной декларации.

ООО "ТД Ариан" указывает, что материалами дела подтверждена реальность экспортной сделки по поставке в адрес грузополучателя - ООО "Транстехснабсервис" (Узбекистан) по счету-фактуре N 398 от 31.08.2010 продукции Люблинского литейно-механического завода, а именно поршней нижних Д100.04.001-5 в количестве 250 штук, поршней верхних Д100.04.002-5 в количестве 250 штук. Указанное обстоятельство подтверждено также иностранным покупателем - ТОО "Style Industries LP" (г.Эдинбург, Соединенное Королевство Великобритании).

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что достигнутая устная договоренность о пересмотре условия о грузоотправителе по заключенному контракту N 08/06/10 не свидетельствует о признании сторонами сделки дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2010 утратившим силу, поскольку контракт не предусматривает обязательной письменной формы.

Общество считает неправомерным отказ в возмещении НДС по товару, поставленному на экспорт в Узбекистан, и указывает, что сделка по приобретению указанного товара у общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ООО "Аякс"), носила реальный характер, с указанным поставщиком у налогоплательщика существовали длительные хозяйственные связи.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда в обжалуемой ООО "ТД Ариан" части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 127 655 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки по приобретению Обществом товара у ООО "РемПутьСнаб" и недобросовестности налогоплательщика при ее заключении.

При этом Инспекция отмечает, что в ходе проведения камеральной проверки установлено, что ООО "РемПутьСнаб" приобрело товар у ООО "Ремтрансстрой", который в сою очередь приобрел данный товар у ООО "ГрандРесурс"; Общество, ООО "РемПутьСнаб" и ООО "Ремтрансстрой" являются взаимозависимыми лицами.

По мнению налогового органа, согласованные действия контрагентов по приобретению товара по цепочке были лишены экономического содержания и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в период заключения сделок между ООО "ТД Ариан" и ООО "РемПутьСнаб" (12.11.2009), а также на дату заключения договора между Обществом и ООО "БЕЛСПЕЦЭКСПОРТ" (Республика Беларусь) 17.03.2010 по поставке товара на экспорт, генеральным директором ООО "ТД Ариан" являлся Серков С.П., генеральным директором ООО "РемПутьСнаб" - Смолов С.Г., заместителем руководителя ООО "РемПутьСнаб" - Кузьмин А.А.

Налоговый орган полагает, что из показаний Кузьмина А.М. о том, что он и Серков С.П. являлись около двух лет назад сокурсниками и заканчивали курсы "Президентская программа переподготовки управленческих кадров", следует, что указанные лица имели возможность оказывать влияние на результаты указанной сделки.

Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган по аналогичным сделкам в том же периоде произвел возмещение НДС, поскольку основания для принятия решений были иными.

В судебном заседании представители Инспекции просили отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТД Ариан".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве Инспекции, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщик представил в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы НДС, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм НДС из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по НДС с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и3 названной статьи, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму НДС (сумму налоговых вычетов). К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и169 Кодекса, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция посчитала неправомерным применение ставки 0 процентов по экспортной поставке товара по контракту N 08/06/10 от 08.06.2010 с ТОО "STVLE INDUSRIES L.P." г. Эдинбург, Соединенное Королевство Великобритании (грузополучатель - ООО "Транстехснабсервис", Республика Узбекистан).

Материалами дела подтверждается, что для применения нулевой ставки по указанной экспортной операции Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а именно, контракт N 08/06/10 от 08.06.2010, подписанный обеими сторонами; выписка банка по счету Общества, свидетельствующая о поступлении 14.07.2010 денежных средств в сумме 2827 500 руб. на счет налогоплательщика по платежному поручению N 751; копия грузовой таможенной декларации N10103070/080910/00021108, содержащая отметку Владимирской таможни "Выпуск разрешен" 08.09.2010, железнодорожные накладные.

Факт поступления экспортной выручки на расчетный счет Общества подтвержден банком паспорта сделки.

Согласно представленным ООО "ТД Ариан" документам по данному контракту по счету-фактуре N 00000398 от 31.08.2010 в Республику Узбекистан отправлены поршень нижний Д 100.04.001-5 в количестве 250 шт., поршень верхний Д100.04.002-5 в количестве 250 шт. на сумму 2175 000 руб.

В грузовой таможенной декларации N 10103070/080910/00021108 указано, что изготовителем указанного товара является Люблинский Ордена Ленина литейно-механический завод (филиал ОАО "РЖД").

Изготовитель поршней - Люблинский Ордена Ленина литейно-механический завод в письмах от 10.03.2011 N 03-107 и от 05.04.2010 N ДЗ-73 на запрос налогового органа сообщил, что указанные поршни изготавливались до 1990 года.

Кроме того, из указанных писем налоговому органу стало известно, что копия письма Люблинского Ордена Ленина литейно-механического завода от 07.07.2009 N 1173-08, адресованного Президенту торгово-промышленной палаты, и паспорт качества от 31.03.2010 N 214, на основании которого Обществом указан завод-изготовитель в грузовой таможенной декларации N10103070/080910/00021108, сфальсифицированы, так как письмо с таким номером и содержанием заводом не отправлялось, паспорт с таким номером оформлялся на иное изделие.

На основании указанной информации налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений об изготовителе поставленного на экспорт товара, указанных в грузовой таможенной декларации N 10103070/080910/00021108, невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по реализации указанного товара, поскольку он не изготавливался Люблинским Ордена Ленина литейно-механическим заводом и не мог являться предметом сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком нулевой ставки по указанной экспортной операции ошибочным.

Реальность совершения спорной экспортной операции подтверждена документами, представленными Обществом в целях подтверждения права на применение нулевой ставки в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, приложенными к уточненной налоговой декларации, информацией банка паспорта сделки, а также письмом ТОО "STVLE INDUSRIES L.P." (т.3 л.д.99).

Паспорт качества на экспортируемый товар не является документом, на основании которого устанавливается правомерность применения нулевой ставки, его представление в комплекте документов, установленных статьей 165 Кодекса, не предусмотрено.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения Обществом информации о недостоверности сведений об изготовителе поставленного на экспорт товара, поскольку Люблинский Ордена Ленина литейно-механический завод не являлся поставщиком указанного товара в адрес ООО "ТД Ариан", паспорт на указанную продукцию представлен Торгово-промышленной палатой.

Согласованных действий Общества, изготовителя либо поставщика экспортируемого товара (ООО "Аякс"), направленных на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета, налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа о том, что согласно представленному Владимирским филиалом банка ОАО "Промсвязьбанк" дополнительному соглашению N 2 от 27.07.2010 к контракту N 08/06/10 грузоотправителем является ООО "РемПутьСнаб", не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку согласно решению Инспекции данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в применении Обществом нулевой ставки по НДС.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законодательством условия, необходимые для применения нулевой ставки при выполнении контракта N 08/06/10 от 08.06.2010 с ТОО "STVLE INDUSRIES L.P.", г. Эдинбург, Соединенное Королевство Великобритании (грузополучатель - ООО "Транстехснабсервис", Республика Узбекистан).

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным вывод налогового органа и суда о неправомерном возмещении Обществом НДС при приобретении экспортируемого товара (поршней) по контракту N 08/06/10 от 08.06.2010 у ООО "Аякс".

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором N З/2010/Ая/п от 29.07.2010, заключенным между Обществом и ООО "Аякс", налогоплательщик приобрел поршень нижний Д100.04.001-5 в количестве 325 шт. и поршень верхний Д100.04.002-5 в количестве 325 шт.

В подтверждение налогового вычета по НДС представлены счет-фактура N 15 от 12.08.2010 на сумму 3169 400 руб., в том числе НДС 483 467 руб. 80 коп., и товарная накладная N 15 от 12.08.2010 (т.3 л.д.113-114).

Факт оплаты Обществом полученного от ООО "Аякс" товара путем безналичных расчетов и достоверность представленных документов Инспекцией не оспариваются.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аякс" (ИНН 5223034274) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Трудовая, 100, и имеет по указанному адресу складское помещение, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области с 19.03.2010; руководителем и учредителем организации является Капитоненко В.А.

Протоколом осмотра территорий и помещений от 29.03.2011 установлено, что ООО "Аякс" по указанному выше адресу отсутствует, деятельности никакой не ведет. Согласно протоколу опроса собственника помещения Затулия Д.Е. на основании договора N 01/2010/Ая аренды нежилого помещения от 20.04.2010. ООО "Аякс" в лице генерального директора Капитоненко В.А. арендовало часть нежилого помещения площадью 20,0 кв.м для использования под офисное и складское помещение, фактически данное предприятие с периода заключения договора и по настоящее время деятельности никакой не вело.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Аякс" приобрело товар у ООО ПромТоргСнаб", а последнее, в свою очередь, у ООО "Азимут".

Реальность поставки и оплаты товара ООО "Аякс" и ООО ПромТоргСнаб" в ходе камеральной проверки налоговым органом не опровергнуты.

В силупунктов 1 и2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и иных организаций, участвующих в поставке товара, а также согласованности действий Общества с ООО "Аякс", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Сведения, полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки, а именно об отсутствии на момент осмотра территорий и помещений 29.03.2011 ООО "Аякс" по месту регистрации, показания собственника помещения Затулия Д.Е., нахождение ООО "Аякс" и ООО "РемПутьСнаб" по одному адресу, постановка ООО "Аякс" на налоговый учет незадолго до совершения сделки, наличие у ООО "Азимут" признаков фирмы-однодневки (массовый руководитель), сами по себе и в их совокупности не свидетельствуют о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Приобретенный Обществом товар экспортирован впоследствии по контракту N 08/06/10 от 08.06.2010 с ТОО "STVLE INDUSRIES L.P.", правомерность применения нулевой ставки по НДС по указанному контракту подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ТД Ариан" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о неправомерном возмещении налогоплательщиком НДС в сумме 763 398 руб.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД Ариан" был заявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 13.04.2010 N 106 в связи с приобретением у ООО "РемПутьСнаб" по договору от 12.11.2009 N 49/РПС/п продукции, реализованной в дальнейшем на экспорт в адрес ООО "БЕЛСПЕЦЭКСПОРТ" (Республика Беларусь) по контракту от 17.03.2010 N 3/РФ.

В подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС Общество представило в налоговый орган договор купли-продажи, счет-фактуру и товарную накладную.

При рассмотрении вопроса обоснованности применения Обществом налогового вычета, заявленного в связи с приобретением им товара на территории Российской Федерации, в последующем отгруженного на экспорт, Инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком статей 171, 172 НК РФ в части неправомерного предъявления к вычету НДС по счету-фактуре от 13.04.2010 N 106 ООО "РемПутьСтрой".

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку и оценив представленные Обществом документы, пришла к выводу о нереальности данной сделки, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в них, создании формального документооборота и фактического отсутствия товара.

Вместе с тем Инспекция в своем решении не отразила, какие недостоверные сведения содержатся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделок с ООО "РемПутьСнаб".

Налоговый орган установил, что товар поставлен Обществу по цепочке поставщиков ООО "РемПутьСнаб" - ООО "Ремтранссрой"- ООО "ГрандРесурс", которое обладает признаками фирмы-однодневки.

Из протокола допроса Лайд О.Г., числящейся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ГрандРесурс", следует, что она отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

На основании указанного обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от первоначального поставщика не подтверждена, данная организация не обладала материальными и техническими условиями для поставки материалов верхнего строения железнодорожных путей.

Вместе с тем налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД Ариан" могло быть известно об указанных обстоятельствах в отношении поставщика третьего уровня (ООО "ГрандРесурс").

Материалами дела установлено, что товар, приобретенный Обществом у ООО "РемПутьСнаб" получен и оплачен, Инспекция не опровергает факт поставки спорной продукции на экспорт по контракту от 17.03.2010 N 3/РФ, решением налогового органа признано правомерным применение налогоплательщиком ставки ноль процентов при экспорте товара в ООО "БЕЛСПЕЦЭКСПОРТ" (Республика Беларусь) по контракту от 17.03.2010 N 3/РФ.

Доказательств согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Вывода о взаимозависимости участников указанной сделки обжалуемое решение налогового органа не содержит.

Личное знакомство генерального директора ООО "ТД Ариан" Серкова С.П. и заместителя руководителя ООО "РемПутьСнаб" Кузьмина А.А. не свидетельствует о том, что указанные лица имели возможность оказывать влияние на ее результаты указанной сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила однозначных доказательств, свидетельствующих о нереальности рассматриваемой сделки, и бесспорно не подтвердила факт недобросовестности Общества при ее совершении.

Правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции с ООО "РемПутьСнаб" подтверждена надлежащими доказательствами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ТД Ариан", признав незаконным отказ Инспекции в возмещении НДС в сумме 127 655 руб., заявленных во второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

Доводы налогового органа в указанной части не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все условия для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 891 053 руб. налогоплательщиком соблюдены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 подлежит отмене в обжалуемой ООО "ТД Ариан" части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2011 N 2101 относительно уменьшения предъявленного Обществом к возмещению НДС в сумме 763 398 руб. и обязании налогового органа возместить НДС в указанной сумме.

Решение суда в части, обжалуемой Инспекцией, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу N А11-8881/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ариан" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 08.06.2011 N 2101 относительно уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 763 398 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ариан" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 763 398 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н.Кириллова А.М.Гущина