Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 16АП-2712/13

г. Ессентуки

10 декабря 2013 г.

Дело N А63-12835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу N А63-12835/2012 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451201)

к индивидуальному предпринимателю Щелкунову Владимиру Геннадьевичу (х. Красный Пахарь, ОГРНИП 312265106700311)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (г. Минеральные Воды)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" - Рослякова Г.А. (доверенность от 23.08.2013), Лобко К.Н. (доверенность от 28.08.2013);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича - не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щелкунову Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель, ИП Щелкунов В.Г.) в котором согласно последним уточнённым требованиям просит суд истребовать из незаконного владения предпринимателя:

- нежилое здание литер А, инвентарный номер 9427, кадастровый номер 26:24:040449:0055:9427/182:1001/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72;

- земельный участок площадью 297,31 кв. м, кадастровый номер 26:24:040449:0055, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72;

- земельный участок площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 26:24:040449:142, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание кино театра, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, дом 72.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя осуществить возврат обществу следующего недвижимого имущества: нежилое здание литер А, инвентарный номер 9427, кадастровый номер 26:24:040449:0055:9427/182:1001/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72; земельный участок площадью 297,31 кв. м, кадастровый номер 26:24:040449:0055, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72; земельный участок площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 26:24:040449:142, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание кино театра, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, дом 72.

ИП Щелкунов В.Г. не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно применил законодательство и оценил обстоятельства дела, признал договор аренды имущества расторгнуты, в то время как договор аренды в настоящее время является действующим, в связи с чем имущество находится в его владении на законных основаниях.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с болезнью. Суд отклонил данное ходатайство, не усмотрев оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании 05.11.2013 предприниматель и его представитель участвовали в судебном заседании, при отсутствии возможности самому явится в судебное заседания, предприниматель мог направить своего представителя. Суд считает, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников общества Бобылева А.С., Чернобель Я.А., Тихановской В.Г. Данное ходатайство апелляционным судом также отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ для их привлечения в качестве третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 258, 266 - 268 АПК РФ, проверив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства, нежилое здание, инв. N 9427, лит. А, 36% готовности, кадастровый номер 26:24:040449:0055:9427/182:1001/А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006 (26 АБ N 199271), а также выпиской из ЕГРП от 23.07.2012 N 21/011/2012-143.

Обществу также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 297,31 кв. м, кадастровый номер 26:24:040449:0055, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007 (26 АЕ N 052552), а также выпиской из ЕГРП от 25.07.2012 N 21/012/2012-105.

На основании договора аренды земельного участка N 71/1, а также дополнительных соглашений от 13.102008, от 13.102009, заключенных с администрацией города Минеральные Воды обществу передан в аренду сроком до 25.06.2057 земельный участок площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 26:24:040449:142, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание кино театра, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, дом 72. Дополнительные соглашения прошли процедуру государственной регистрации (NN регистрационных записей 26-26-24/004/2009-302 от 26.02.2009, 26-26-24/034/2009-544 от 14.12.2009).

Как видно из представленных в деле доказательств, в т. ч. постановления и. о. начальника полиции отдела МВД России по Минераловодскому району от 14.06.2012, переписки сторон (т.1, л. д. 59-70) всё вышеперечисленное имущество находится во владении и пользовании предпринимателя, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное вышеназванной статьёй Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (пункт 34) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как видно из представленных обществом документов, истцом до предъявления иска в суд предпринимались меры к установлению правовых оснований владения и пользования ответчиком спорным имуществом, велась соответствующая переписка (т.1, л. д. 64-68).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность владения спорным имуществом.

В подтверждение своего права ответчиком представлен в суд первой инстанции договор аренды от 17.02.2012 N 001, по условиям которого ему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72, а также земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040449:0055, 26:24:040449:142 на период с 17.02.2012 по 17.01.2013.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на данный договор как на основание для владения им спорным имуществом.

Из дела видно, что 07.12.2012 представителем общества в адрес ответчика было направлено в соответствии со статьёй 610 ГК РФ письменное уведомление об отказе от договора аренды от 17.02.2012 (требование о расторжении) и прекращении его действия с 10.03.2013, а также возврате всего используемого на его основании недвижимого имущества (т.2 л. д. 149-150).

Поскольку ответчик длительное время не реагировал на письма истца с просьбой представить договор аренды, на основании которого им осуществлялось пользование спорным имуществом, истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права посредством предъявления виндикационного требования, учитывая, что спор фактически вытекает из договорных правоотношений, которые прекратили своё действие.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства истца, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении предмета заявленных требований, поскольку одновременно менялись и основания иска, что недопустимо по смыслу названной нормы процессуального закона.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном статьёй 4 АПК РФ.

В соответствии с этими принципами, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также, учитывая непредставление ответчиком истцу договора аренды здания кафе, несмотря на письменные обращения последнего, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя элемента недобросовестного поведения, правомерно посчитал возможным разрешить возникший между сторонами спор, при этом исходить из фактически установленных обстоятельств.

Договор аренды от 17.02.2012 N 001, на основании которого предприниматель владел и пользовался спорным недвижимым имуществом, прекратил своё действие 10.03.2013, в связи с отказом арендодателя от его исполнения в порядке, предусмотренном статьёй 610 ГК РФ.

Судом правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не получал уведомление от 07.12.2012 об отказе от договора аренды от 17.02.2012, поскольку из представленного в материалы дела почтового сообщения видно, что по месту регистрации предпринимателя, подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л. д. 126-127) (Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Широкая д. 85), соответствующее уведомление направлялось, однако было возвращено истцу в связи с неполучением письма адресатом.

Суд правильно указал, что ответчик, являясь контрагентом истца, проявляя разумность и добросовестность, должен был обеспечить получение всей необходимой корреспонденции по адресу своего местоположения, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ хозяйствующий субъект несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Данный вывод относительно последствий неполучения адресатом направляемой ему корреспонденции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу N А40-79465/09-29-654.

Подлинник конверта и уведомления обозревались в судебном заседании.

При этом судом правильно отклонен довод ответчика о фальсификации названного доказательства, как надуманный и необоснованный, учитывая, что ответчик данное почтовое сообщение не получал, соответственно, его ссылка на то, что требование было изготовлено не 07.12.2012 является предположением и сводится к субъективной оценке доказательства.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор

аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Неполучения ответчиком преднамеренно адресованной ему корреспонденции, в т. ч. письменного уведомления от 07.12.2012 об отказе от договора аренды от 17.02.2012 свидетельствует о его заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не может препятствовать наступлению неблагоприятных последствий, связанных с расторжением договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).

Поскольку общество отказалось от договора аренды с соблюдением установленных правил, этот договор считается прекращенным, а у предпринимателя отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным недвижимым имуществом.

Данные воды суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим нежилое здание литер А, инвентарный номер 9427, кадастровый номер 26:24:040449:0055:9427/182:1001/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 72, а также земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040449:0055, 26:24:040449:142 подлежат возврату в пользу общества.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеются.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу N А63-12835/2012 оставляется апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича о приостановлении производства по делу N А63-12835/2012 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу N А63-12835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая