Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-13855/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-7069/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-7069/2013 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-7069/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 09.07.2013, в полном объеме решение изготовлено 12.07.2013, апелляционная жалоба Администрацией была направлена 05.12.2013, что подтверждается штампом входящей документации Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Администрация отмечает, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу 12.08.2013. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, ввиду нахождения представителя, которому поручено вести дело, в длительной командировке, а также большой загруженности иных представителей Администрации.

Также податель жалобы отмечает тот факт, 20.11.2013 Администрацией подано заявление о пересмотре решения в порядке надзора.

22 ноября 2013 года указанное заявление было возвращено в связи с тем, что не исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта, что является необходимым условием для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Администрация просит восстановить пропущенный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация о ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции знала.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) юридического лица Администрации города Магнитогорска является: 455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 72.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (о принятие искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания) исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 02.07.2013 (т. 1, л. д. 1-5).

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска с указанием юридического адреса (места нахождения) третьего лица.

Указанное определение было направлено подателю жалобы по юридическому адресу, а именно: 455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 72 и вручено лично секретарю Н.Г. Сырской 28.05.2013 (т. 2, л. д. 58).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2013, в судебное заседание представитель Администрации не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2013 (т. 1, л. д. 59-63).

Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2013, в судебное заседание представитель Администрации не явился, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 59-63).

В полном объеме решение Арбитражного суда Челябинской области было изготовлено 12.07.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13.07.2013 (08:35:13 МСК)(т. 2, л. д. 78).

Податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение в полном объеме было изготовлено 12.07.2013, направлено Администрации по адресу: 455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 72 по почте 15.07.2013, то есть в установленный законом срок в пять рабочих дней. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, которое было вручено лично секретарю Н.Г. Сырской 18.07.2013 (т. 2, л. д. 79).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, апелляционный суд с учетом требований, установленных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом фактических обстоятельств дела (податель жалобы о ходе судебного разбирательства, а также об окончании судебного разбирательства путем вынесения конечного акта был надлежащим образом извещен, текст решения суда размещен на сайте арбитражного суда в сети Интернет), непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-7069/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Администрация, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации города Магнитогорска в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Администрации города Магнитогорска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-7069/2013 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова