Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-19835/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-23679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шишканюк М.Н. по доверенности от 15.04.213

от ответчика: Щекина И.С. по доверенности от 08.07.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19835/2013) ОАО "Опытный котлотурбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-23679/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СОВИНФО"

к ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВИНФО" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 15, ОГРН 1027802742340) (далее - ООО "СОВИНФО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, ОГРН 1027809226532) (далее - ОАО "ОКТЗ", ответчик) 800 000 руб. задолженности, 503 750 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт по существу заявленных требований, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворенных судом, считая их явно завышенными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО "СОВИНФО" ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОКТЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СОВИНФО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 800 000 руб. по договорам N 9/11 от 19.11.2013 и N 10/11 от 22.11.2012 были признаны ответчиком. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ изложенное в письменной форме признание ответчиком задолженности (отзыв на исковое заявление от 19.07.2013) приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договорам N 9/11 от 19.11.2013 и N 10/11 от 22.11.2012 в размере 800 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ОАО "ОКТЗ" сроков исполнения обязательств по договорам N 9/11 от 19.11.2013 и N 10/11 от 22.11.2012, с учетом условий по оплате определенных в пунктах 4.2 договоров (графики платежей), установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1. договоров N 9/11 от 19.11.2013 и N 10/11 от 22.11.2012 предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей покупатель (ОАО "ОКТЗ") в бесспорном порядке выплачивает поставщику (ООО "СОВИНФО") неустойку в размере 25% от суммы договора, что составляет 195 000 руб. и 308 750 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком своевременно не произведена оплата товара, то требование ООО "СОВИНФО" о взыскании с ответчика пени в размере 503 750 руб. является обоснованным.

Возражения ответчика, в части взыскания неустойки, в связи с ее несоразмерностью отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, арбитражный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям заключенных договоров, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, являются чрезмерно завышенными.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 66 от 30.01.2013, платежное поручение от 16.04.2013 N 744 на сумму 60 000 руб., отчет об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявлял о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных истцом, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на информацию о стоимости услуг на представительство, поскольку из представленных ОАО "ОКТЗ" распечаток с сайтов Интернета, невозможно сделать вывод о том, к какой категории споров относится приведенная информация.

Между тем сведения о стоимости услуг носят приблизительный характер, в них не содержится конкретной информации о стоимости услуг в конкретной ситуации, а указан только нижний предел стоимости.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "СОВИНФО" о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, оснований для уменьшения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-23679/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова