Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-12610/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-38819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсуствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Ахтанизовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2013 года по делу N А32-38819/2011

по иску администрации Ахтанизовского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Разиевскому Михаилу Алексеевичу

при участии третьего лица администрации муниципального образования Темрюкский район,

о признании объектов недвижимости самовольной постройкой,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Разиевскому Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Разиевский М.А., ответчик) о признании самовольными постройками и об обязании снести следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5:

- бытовое помещение лит. А (назначение: нежилое, инвентарный номер 32191), площадью 36,2 кв.м.,

- коридор и душевая лит. Б. (назначение: нежилое, инвентарный номер 32191), площадью 10,4 кв.м.,

- мини-футбольное поле лит. VI (инвентарный номер 32191), общей площадью 1 352 кв.м.,

- футбольное поле лит. V (инвентарный номер 32191), общей площадью 6 996 кв.м. (с учётом уточнений исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-90)).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик на арендуемом земельном участке, в отсутствие согласования администрации, возвел указанные выше объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что спорные объекты являются самовольными постройками. Суд первой инстанции исходил из того, что на спорные объекты представлены свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года N 45621 и N 456320, от 06 июля 2009 года N 828741, от 18 марта 2010 года N 446779. В рамках дела NА32-9007/2012 администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - районная администрация) о признании незаконными разрешений на строительство от 06 ноября 2008 года N RU 235313302-174, от 01 апреля 2009 года N RU 23531302-29, от 14 июля 2009 года N RU 23531302-79, выданных районной администрацией Разиевскому М.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец. В порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об отказе в удовлетворении требований, связанных с оспариванием прав ИП Разиевского М.А. на бытовое помещение лит. А площадью 36,2 кв.м., коридор, душевую лит. Б площадью 10,4 кв.м., мини-футбольное поле лит. VI площадью 1352 кв.м., футбольное поле лит. V площадью 6996 кв.м. в рамках дела N А32-29673/2011 и избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба, по сути, сводится к доводу о том, что спорные объекты являются самовольно возведенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Темрюкский район N 1167-р от 20.10.2006 и во исполнение Закона Краснодарского края от 28.07.2006 N 1094-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Темрюкский район между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Темрюкский район, в состав которого они входят" в муниципальную собственность Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, в том числе, передан стадион (земельный участок) площадью 2 га, расположенный по адресу: станица Ахтанизовская, ул. Северная, 5 (т. 2 л.д. 62-63).

На основании данного распоряжения в ЕГРП 10.03.2008 внесена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0303007:0251, общей площадью 14 867 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 64).

27.05.2008 между администрацией сельского поселения и ИП Разиевским М.А. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0303007:0251, общей площадью 14 867 кв.м., расположенного по адресу: станица Ахтанизовская, ул. Северная, 5, для эксплуатации стадиона. Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП (т. 2 л.д. 41-47).

22.12.2008 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственности ИП Разиевского М.А. на следующие объекты:

- бытовое помещение лит. А (назначение: нежилое, инвентарный номер 32191), площадью 36,2 кв.м. (т. 1 л.д. 10),

- коридор и душевая лит. Б. (назначение: нежилое, инвентарный номер 32191), площадью 10,4 кв.м. (т. 1 л.д. 9).

15.04.2009 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности ИП Разиевского М.А. на мини-футбольное поле лит. VI (инвентарный номер 32191), общей площадью 1 352 кв.м. (т. 1 л.д. 8).

18.03.2010 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности ИП Разиевского М.А. на футбольное поле лит. V (инвентарный номер 32191), общей площадью 6 996 кв.м. (т. 1 л.д. 7).

Основанием для регистрации права собственности предпринимателя на указанные объекты выступили разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27.11.2008, от 15.04.2009, от 07.10.2009 выданные администрацией МО Темрюкский район (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 49, 51-52, 54).

Полагая выше указанные объекты самовольными постройками, администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-29673/2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела А32-29673/2011 администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Разиевскому Михаилу Алексеевичу о признании права собственности муниципального образования на бытовое помещение площадью 36,2 кв.м., лит. А; коридор, душевую площадью 10,4 кв.м., лит. Б; мини-футбольное поле площадью 1352 кв.м., лит. VI; футбольное поле площадью 6996 кв.м., лит. V, расположенные на земельном участке общей площадью 14 867 кв.м., кадастровый номер 23:30:0303007:0251, находящемся по адресу: Темрюкский р-н, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5, о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Разиевского М.А. на спорные объекты недвижимости. в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15 октября 2012 года отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края обратилась с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2013 года N 17085/12 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2012 года по делу N А32-29673/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2012 года по тому же делу отменены. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по указанному делу оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование администрации в части и признавая право собственности предпринимателя на спорные строения отсутствующим, учел, что в муниципальную собственность поселения передавался не просто земельный участок, а стадион, представляющий собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт на стадион по состоянию на 15.07.2008, из которого следует, что в состав данного объекта входило: бытовое помещение лит. А площадью 36,2 кв. метра 1975 года постройки, степень износа - 33 процента, имеющее бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 метра, каменные стены, железобетонные перекрытия, бетонные полы, шиферную кровлю; душевая лит. Б площадью 10,4 кв. метра 2005 года постройки, степень износа - 15 процентов, имеющая бутобетонный ленточный фундамент глубиной заложения до 1 метра, каменные стены, деревянные перекрытия, шиферную кровлю. В разделе XI технического паспорта отражены сведения о служебных постройках: лит. Г1 - зрительская трибуна, год постройки 2008, физический износ - 5 процентов, лит. Г5 - уборная, год постройки 2005, физический износ - 15 процентов; лит. V - футбольное поле большое, физический износ - 15 процентов, состоящее из газонного покрытия на земляной подсыпке, нижний слой - дренажный, год постройки не указан; лит. VI - мини-футбольное поле, физический износ - 15 процентов, состоящее из земляной подсыпки, нижний слой - дренажный.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что объекты стадиона с лит. А и Б по состоянию на 29.04.2009 имели те же характеристики износа (33 и 15 процентов) и то же описание конструктивных элементов (фундамент, стены, перегородки, крыша), как в техническом паспорте от 15.07.2008, согласно которому годы постройки объектов соответственно 1975 и 2005. При этом документы, подтверждающие строительство спорных объектов недвижимости ИП Разиевским М.А., суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера.

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2013 года N 17085/12 указал на то, что сам по себе факт того, что на переданном в аренду земельном участке к моменту его передачи арендатору располагались объекты недвижимости (бытовое помещение, коридор, душевая), права на которые не были зарегистрированы за арендодателем - собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из выше приведённых судебных актов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных по делу N А32-29673/2011 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения существующего спора, следует, что спорные объекты существовали на арендованном земельном участке до момента его передачи ИП Разиевскому М.А., данные объекты предпринимателем не возводились.

Права на данные объекты, как составные части стадиона, возникли у муниципального образования Ахтанизовского сельского поселения в результате передачи ему стадиона по распоряжению главы муниципального образования Темрюкский район N 1167-р от 20.10.2006.

Предприниматель, зарегистрировав с нарушением закона и договора право собственности на отдельные постройки стадиона, по существу, приватизировал арендуемое муниципальное имущество по основаниям и способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, а затем обратился с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка под стадионом как собственник объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу о том, что спорные объекты не являются объектами самовольного строительства, т.к. были возведены ИП Разиевским М.А. с соблюдением норм действующего законодательства (с выдачей разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию), является необоснованным и подлежит исключению. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта по делу, т.к. доводы администрации сельского поселения о том, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства, ввиду их возведения ИП Разиевским М.А. в отсутствие на то согласия администрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По сути, администрация просит обязать предпринимателя снести те объекты, которые им не возводились и принадлежат муниципальному образованию Ахтанизовского сельского поселения, как приобретённые в составе сложной вещи - стадиона, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу N А32-38819/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина