Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-6107/11

г. Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А64-5234/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Игнатова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. по делу N А64-5234/09,

по заявлению арбитражного управляющего Игнатова А.М. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Регионгазстройпроект" в сумме 950 740 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионгазстройпроект" (ОГРН 1056882379740, ИНН 6829017342),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович (далее - арбитражный управляющий Игнатов А.М.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстройпроект" (далее - ООО "Регионгазстройпроект", должник) в размере 950 740 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего Игнатова А.М. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 948 046,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Игнатов А.М. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 г. ООО "Регионгазстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Регионгазстройпроект" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Игнатов А.М. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов (вознаграждения) за счет заявителя - ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению частично в размере 948 046,59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии сост. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласноп. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игнатов А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Регионгазстройпроект" в период с 16.02.2010 г. по 20.06.2013 г., т.е. 3 года, 4 месяца и 5 дней.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 1 205 000 руб.

Вместе с тем, расчет полученных и использованных денежных средств ООО "Регионгазстройпроект" от 30.09.2013 г. за период конкурсного производства содержит данные о погашении частично суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 256 953, 41 руб.

Доказательства того, что Игнатов А.М. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионгазстройпроект" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный выше период с учетом частичной выплаты ему вознаграждения составит 948 046, 59 руб., а не как указывает конкурсный управляющий - 950 740 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 21.06.2013 г., в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество должника выявлено на сумму 110 тыс. руб. - рыночная стоимость (отчет об оценке имущества от 07.03.2013 N 07-03/13).

Имущество должника реализовано конкурсным управляющим, денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 24 347 271,13 руб. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены (процент удовлетворения 0%) и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при завершении конкурсного производства считаются погашенными.

Отсутствие имущества должника подтверждено представленными в материалы дела ответами на запросы из регистрирующих органов (справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 24.06.2010 г., справка Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 11.3.2010 г., справка ФГУ "ЗКП" по Тамбовской области от 11.03.2010 г., справка УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06.09.2012 г.)

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии сп. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно кстатье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии состатьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Игнатову А.М. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионгазстройпроект" в размере 948 046,59 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим были получены денежные средства в размере 371, 6 тыс. руб., является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.06.2013 г. вознаграждение конкурсного управляющего составило 253,6 тыс. руб., а 118 тыс. руб. - вознаграждение временного управляющего (л.д.21).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Игнатов А.М. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать ему в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. по делу N А64-5234/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков