Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-7148/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А79-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013

по делу N А79-5813/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (ОГРН 1022101829474, ИНН 2108002303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1022102229775, ИНН 2121000312)

о взыскании 119 479 руб. 17 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 52183, 52184);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - Кочетова Р.М. по доверенности от 22.08.2013 N 5 (сроком действия до 22.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 119 479 руб. 17 коп., в том числе 111 268 руб. 48 коп. основного долга, 8210 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 19.07.2013.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 111 268 руб. 48 коп. основного долга, 8210 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также государственную пошлину в сумме 4584 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на оказание транспортных услуг, согласования стоимости подлежащих оказанию услуг, их объема, либо дачи поручения ответчиком истцу в иной форме на оказание транспортных услуг. Считает, что ответчик не поручал истцу оказание услуг и не принимал результаты оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, также указывает на то, что представленные в материалы дела акт оказанных услуг и товарно-транспортные накладные не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку данные документы директором ООО "Дорстрой" Румянцевым В.А., либо иным уполномоченным представителем ответчика не подписывались.

Заявитель считает, что Гладков Д.П. не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика. Отмечает, что в период с 26.09.2011 по 03.10.2011 Гладков Д.П. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 26.09.2011, соответственно, Гладков Д.П. не мог физически осуществлять свои должностные обязанности, так как по технике безопасности указанное лицо не могло быть допущено к работе.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не осуществлял отпуск асфальта на транспортные средства истца, поскольку в актах выполненных работ укладка асфальта за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 не запроцентована и, соответственно, асфальт в указанный период ответчиком не укладывался. По мнению заявителя, товарно-транспортные накладные не могут являться доказательствами оказания соответствующих услуг по перевозке грузов, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и печати грузоотправителя (за исключением товарно-транспортной накладной от 11 октября 2011 года на сумму 2308 руб. 40 коп., выписанной зав. складом АБЗ Егоровой).

Помимо изложенного заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из акта о приемке выполненных работ по благоустройству за сентябрь 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2011, истец является генеральным подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком при строительстве торгового центра "ЭССЕН" (г. Канаш, Янтиковское шоссе, 9).

Из товарно-транспортных накладных (л.д.23-33) следует, что в период с 20.09.2011 по 11.10.2011 истцом по заказу ответчика перевозился асфальт с АБЗ Михайловка до г. Канаш (ТД Эссен) общей массой 535,1 тонна.

Груз принят работником ответчика Гладковым Д.П., что подтверждается подписью указанного лица в названных товарно-транспортных накладных, заверенной оттиском штампа ООО "Дорстрой" участок N 2".

На основании указанных товарно-транспортных накладных истцом составлен акт от 17.08.2012 N 112 об оказании ответчику услуг автотранспорта на общую сумму 111 268 руб. 48 коп.

Претензией N 188 от 08.04.2013 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 111 268 руб. 48 коп. в десятидневный срок.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке асфальта явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив документы, представленные в подтверждение оказания услуг (акт от 17.08.2012 N 112, товарно-транспортные накладные, реестр автотранспортных услуг за период с сентября по октябрь 2011 года), суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сложились в рамках договора по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком. По результатам оказанных услуг истцом выставлялся счет-фактура. Ответчик также получил от истца акт об оказании ответчику услуг автотранспорта от 17.08.2012.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт от 17.08.2012 N 112 и счет-фактура N 139 от 17.08.2012 направлены ответчику и получены им 27.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13). Мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг ответчиком при получении акта не заявил, факт оказания услуг не оспорил.

Довод ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товарно-транспортные накладные подписаны работником ответчика Гладковым Д.П.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гладков Д.П., являясь работником ответчика, своими конклюдентными действиями осуществлял полномочия по представлению интересов "ООО "Дорстрой". Этот факт также подтверждается тем, что на товарно-транспортных накладных стоит оттиск штампа организации.

В связи с изложенным, ответчик не может ссылаться на то, что Гладков Д.П., подпись которого имеется на товарно-транспортных накладных и который проставил на ней штампы с наименованием ответчика, не является его представителем и вследствие этого не мог совершать сделки и получать товар.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача штампа Гладкову Д.П., действовавшему в качестве представителя общества, необходимо расценивать как подтверждение его полномочий на подписание подобного рода документов и приемку грузов.

Ссылка ответчика на нахождение Гладкова Д.П. на приеме у терапевта и на его нетрудоспособность в спорный период судом отклоняется, поскольку представленные ответчиком в обоснование данного довода доказательства не могут служить бесспорным подтверждением невозможности нахождения указанного работника на рабочем месте и подписания им рассматриваемых документов.

Довод ответчика об отсутствии такого вида работ, как укладка асфальта в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года судом во внимание не принимается, так как из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 усматривается, что указанные документы составлены 21.09.2011, тогда как спорные услуги оказывались истцом 22.09.2011, 23.09.2011, 28.09.2011, 29.09.2011 и 10.11.2011.

Доказательств того, что указанный акт является последним или окончательным, подтверждающим выполнение субподрядчиком всего объема работ, о котором договорились стороны в рамках субподрядных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг. Соответственно, ответчик принял от истца услуги в полном объеме.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 111 268 руб. 48 коп. по оплате услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8210 руб. 69 коп. за период с 28.08.2012 по 19.07.2013.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Проверив расчет ООО "Канашгаздорсервис-1", суд первой инстанции обоснованно счел его верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил действующее процессуальное законодательство, признается апелляционным судом несостоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящейглавой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальныйкодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова