Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6796/13

09 декабря 2013 г.

А43-7245/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии: от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - Чибриковой Ю.С., Ханыговой А.И. по доверенности от 25.11.2013 N 13;

ООО ПКК "ФОИС" - не явился, извещен (уведомление N 03178),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013

по делу N А43-7245/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ИНН 523100473, ОГРН 1055223043655,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая компания "ФОИС", ИНН 526028507, ОГРН 1035205642340,

о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая компания "ФОИС" о признании недействительными открытого по форме подачи предложения аукциона от 11.03.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 52:35:0030203:961), общей площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, рабочий поселок Сосновское, улица Полевая, участок N 7, сроком на 13 месяцев; заключенного по результатам упомянутого аукциона договора аренды земельного участка от 14.03.2013 N 934/1.

Заявленные требования основаны на статьях 421, 425 (пунктах 1, 3), 429, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30.1 (пункте 2), 38 (пункте 27) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением оспариваемого аукциона с нарушением действующего законодательства.

Решением от 05.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом подписанный договор Комитету не возвращен. Между тем Комитет посредством телефонных переговоров пытался выяснить у истца направлен ли подписанный договор аренды земельного участка в адрес Комитета, посчитав, ООО "Альянс" отказывалось от подписания договора, было принято решение об объявлении нового аукциона.

Считает, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку датой заключения договора будет считаться 11.01.2013, то есть с момента получения подписанного экземпляра договора Комитетом.

ООО "Альянс" в поступившем ходатайстве заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Альянс", ООО ПКК "ФОИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2012 года администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области велась предусмотренная законодательством подготовка по проведению аукциона, который должен был состояться 18.12.2012.

Решением аукционной комиссии от 18.12.2012 (протокол N 1) признан несостоявшимся открытый по форме подачи предложения аукцион по продаже права на заключение сроком на 11 месяцев договора аренды земельного участка (кадастровый номер 52:35:0030203:961), общей площадью 1500 кв.м, предназначенного для размещения многоэтажного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, рабочий поселок Сосновское, улица Полевая, участок N 7, в связи с единственной заявкой на участие в аукционе ООО "Альянс". Учитывая требования законодательства, рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона ООО "Альянс".

28.12.2012 Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 934, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 28.11.2013 упомянутый земельный участок.

10.01.2013 аукционная комиссия собралась вновь и решила (протокол N 1/1) в очередной раз признать аукцион несостоявшимся; рекомендовать провести повторный аукцион.

Такой аукцион состоялся 11.03.2013, по его итогам заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2013 N 934/1 между Комитетом и ООО ПКК "ФОИС".

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу подпункта 1 пункта 26 и пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее двух участников. В случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине того, что в нем участвовал лишь один участник, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе: о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.

Из материалов дела следует и не отрицается Комитетом, что ООО "Альянс" получило подписанный со стороны Комитета договор аренды земельного участка от 28.12.2012 N 934.

В материалы дела представлен указанный договор, подписанный сторонами, который в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным и является действующим. Кроме того, к договору аренды приложен и является подписанным акт приема-передачи земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на аукцион, назначенный на 11.03.2013, было выставлено имущество, находящееся в пользовании у ООО "Альянс" по договору аренды земельного участка от 28.12.2012 N 934, что влечет недействительность аукциона.

При этом правомерно отклонен довод Комитета о том, что истец отказался от подписания договора, как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что датой подписания договора является дата его получения, а именно 11 января 2013 года. В материалах дела имеется договор от 28.12.2012 N 934, подписанный именно датой 28 декабря, иной даты ни в договоре, ни в акте приема-передачи земельного участка не имеется.

Довод ответчика о нарушении срока заключения договора судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Указанная статья предусматривает именно дату заключения договора, а не его направление другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начало срока аренды устанавливается с даты подписания договора и акта приема-передачи земельного участка, а именно с 28 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта почасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясьстатьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-7245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева